Решение № 2-3078/2017 2-32/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3078/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

30 декабря 2016 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель Хенде Сантафе, г.р.з. №, ФИО2 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность собственника ТС, которым управлял виновник, застрахована ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». 26.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено в сумме 59 700 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 111 446 рублей. 22.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 711 446 рублей, сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 300 руб., сумму неустойки по договору ОСАГО 20 418 руб. за период с 15.02.2017г. по 20.02.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 661 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были изменены. Представитель истца ФИО3 в связи с проведенной судебной экспертизой просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 96852,32 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ранее направила в суд возражения на иск, в которых указала, что ответчиком произведена выплата в размере 59700 рублей по договору ОСАГО. Необходимо брать в расчет заключение эксперта, подготовленное на основании Единой методики. Указала, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, а случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает также завышенными, просила снизить до 4 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года в <адрес>, у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити, г/н №, и автомобиля Хенде Сантафе, г/н №, под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль Инфинити, г/н №, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль ГАЗ 2705, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель Хенде Сантафе, г/н №, ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.12.2016г, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2016г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО2, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО № от 21.07.2016г, срок действия полиса ДСАГО с 24.07.2016г по 23.07.2017г, страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

После наступления страхового случая 26.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по договору ОСАГО. 27.01.2017г автомобиль истца был осмотрен организацией, уполномоченной ответчиком, что подтверждается актом осмотра №.

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № от 06.03.2017г., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 59700 руб. <данные изъяты> было подготовлено предварительное исследование спорного ДТП. В соответствии с указанным заключением не относятся к заявленному ДТП следующие повреждения: подушка безопасности головы водителя, подушка безопасности боковая левая, натяжитель ремня безопасности водителя, капот, диск колеса передний левый, блок-фара правая, натяжитель ремня безопасности переднего пассажира, диск колеса задний левый, блок-фара левая.

16.03.2017г ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 59700руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Вираж-Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом об оценке № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил сумму в размере 1 111 446 рублей, без учета износа 1 287 404 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей, за дубликат отчета – 1 000 руб., что подтверждается квитанциями.

21.03.2017г истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также просил выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 711466 руб., приложив к претензии отчет об оценке независимого эксперта. Претензия и заявление получены ответчиком 22.03.2017г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 11.05.2016г, 27.07.2016г, 02.11.2016г.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 30.12.2016., идентичности повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2016г и ДТП, произошедших ранее 11.05.2016г, 27.07.2016г, 02.11.2016г, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № в результате ДТП от 30.12.2016г эксперт полагает возможным образование следующих повреждений автомобиля Infiniti М37 г. р. з. №: капот деформирован в передней левой части, датчик парковки передний правый внутренний – образование царапин, бампер передний деформирован с образованием трещин, вытяжкой пластика, фара левая деформирована с образованием трещин в месте крепления, крыло переднее левое деформировано с искривлением плоскости, дверь передняя левая деформирована с искривлением плоскости, дверь задняя левая деформирована с искривлением плоскости, боковина левая задняя часть (крыло) деформирована в передней части, бампер задний – образование царапин. На автомобиле Infiniti М37 гос. номер №, зафиксированы повреждения облицовки верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора, гос. номера переднего, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, обивки крыши, имеющие признаки по которым эксперт сделал вывод о том, что данные детали не восстанавливались после ранее заявленных ДТП.

По факту устранения (не устранения) повреждении фары правой, бампера переднего, фары левой, обивок левых дверей, подушек безопасности, ремней безопасности передних, облицовки стойки ветрового окна левой и указателя поворота бокового левого по имеющимся данным эксперту не представилось возможным дать однозначный ответ.

Эксперт установил, что для восстановления доаварийных свойств автомобиля Infiniti М37, гос. регистр. знак №, необходимо проведение следующих ремонтных воздействий: капот – замена, окраска, датчик парковки передний правый внутренний – окраска, бампер передний – замена, фара левая – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, дверь передняя левая – замена, дверь задняя левая – замена, окраска, боковина левая задняя часть (крыло) рем.2,50н/ч, окраска, бампер задний – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti М37, г/н №, на дату ДТП составляет: по Единой методике без учета износа 212 697,00руб., по Единой методике с учетом износа 156 552,32руб., по средним ценам Ивановского региона без учета износа - 247 118,00руб., по средним ценам Ивановского региона с учетом износа - 178 603,32руб.

Данное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось. Представителем истца уменьшены исковые требования согласно определенной экспертом стоимости ремонта по Единой методике.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 96 852 руб. (156 552,35 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике – 59 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок, не произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 14.02.2017г по 20.02.2017г и представлен расчет: 340 000 руб. * 1% * 6 дней = 20 418 руб.

Суд не может согласиться с расчетом стороны истца, поскольку сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком в указанный срок, составляет 156 552,35 руб. Таким образом сумма неустойки составляет 9393,13 руб. (156 552,35 руб. * 1% * 6 дней).

В соответствии с п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, сумму и период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

Также в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате истцом отчета об оценке – 8 000 руб., его копии – 1 000 руб., которые подтверждены истцом документально и являются необходимыми для осуществления истцом судебной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3625 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 852,32 руб., неустойку в сумме 9393,13 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг – 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего взыскать 126245 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок пять ) руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2018г.