Определение № 2-1276/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело №2-1276/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2015 г. в 12 часов 10 минут в районе 18 км. 772 м. автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 по Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) «Пешеходный переход» и линиями дорожной разметки 1.14.1 по Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», со скоростью около 50 км/ч, ФИО2 не уступил дорогу переходящей проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу слева направо по его ходу движения пешеходу ФИО1, которую он был в состоянии и при должном внимании должен был обнаружить, чем нарушил п. 14.1, 1.3 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения - возможности наезда на пешехода ФИО1, ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № *** от 23.10.2015, причинены повреждения в виде <***>. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму <***>, который был частично удовлетворен в размере <***> Однако данная сумма не компенсирует в полной мере весь объем морального вреда, причиненного истцу на момент подачи иска в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой. Истец была госпитализирована с места ДТП в МБУ ГБ № 36 и находилась на лечении продолжительное время. <***> Виновник ДТП - ФИО2 не интересовался здоровьем истца, ни разу не пришел к ней в больницу. После перенесенных травм истец не могла самостоятельно передвигаться, а затем на протяжении длительного времени была возможность передвигаться только на костылях (так как на раздробленную ногу нагрузка запрещена). Истцу пришлось восстанавливать навыки хождения, на данный момент, истец все еще находится под постоянным наблюдением врачей, у которых состоит на учете. В результате <***> и <***> На данный момент <***> В результате полученных в ДТП травм истец не может вести привычный образ жизни – до ДТП истец активно занималась спортом, осуществляла ежедневные пешие прогулки, посещала тренажерный зал и бассейн, каталась с внучкой на велосипеде, провожала и встречала внучку со школы. На данный момент проходит постоянные курсы реабилитации Истец испытывает физические и нравственные страдания. Считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <***>. В связи с осуществленной ответчиком выплатой части компенсации морального вреда в размере <***>, считает, что невыплаченная сумма возмещения морального вреда составляет <***>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2, просили утвердить мировое соглашение, поддержанное их представителями, текст которого в письменном виде приобщен к материалам дела, на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 возмещает истцу ФИО1 сумму в размере <***>, которая является окончательным расчетом в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2015г. и судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и государственной пошлины. Расчет между сторонами производится единовременно при заключении данного мирового соглашения, о чем истцом оформляется расписка.

2. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в остальной части, за исключением тех, которые прямо вытекают из условий мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-1276/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 возмещает истцу ФИО1 сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, которая является окончательным расчетом в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2015г. и судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и государственной пошлины. Расчет между сторонами производится единовременно при заключении данного мирового соглашения, о чем истцом оформляется расписка.

2. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в остальной части, за исключением тех, которые прямо вытекают из условий мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева