Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело № 2-3469/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, р/з № Ответчик своевременно и в полном объеме не вносил арендную плату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 750 руб. Кроме того, договором предусмотрено возмещение арендодателю убытков за все время, в течение которого автомобиль не эксплуатировался, их размер составил 275 362, 65 руб. Кроме того, в январе 2017 года действиями ответчика транспортному средству причинены механические повреждения. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 97 500, 45 руб. До настоящего времени сумма не выплачена, в связи с чем на нее подлежит начислению пеня, которую истец определяет в размере 97 500, 45 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что сумма 275 362, 65 руб. является мерой ответственности, начислена в связи с тем, что ответчик стал вносить арендную плату не в полном объеме, ответственность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, р/з У024ОС22, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю в состоянии, соответствующем отраженному в акте. Договор заключен на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 5 000 руб. еженедельно каждую субботу со дня сдачи автомобиля арендатору.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца в виде ремонта автомобиля в размере 60 000 руб. Простой автомобиля во время ремонта двигателя составил 21 день, исходя из п.2.14 арендная плата за этот период составила бы 15 000 руб. Исходя из п.2.17 договора арендатор обязан уплатить в полуторном размере дневного плана за каждый день простоя автомобиля 33 750, 04 руб. Стороны пришли к соглашению, что арендатор обязуется оплатить долг в размере 108 750, 04 руб. (60 000 + 33 750, 04 + 15 000) до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного погашения суммы ущерба арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает арендную плату не в полном объеме, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 750 руб. согласно представленному расчету.

Поскольку обязанность доказать отсутствие задолженности в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, доказательств он не представил, задолженность по арендной плате подлежит с него взысканию.

В соответствии с п.2.13 договора аренды арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и /или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта, и.т.п в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возможно взыскание как убытков, так и неустойки. При этом размер убытков в отличие от неустойки подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что по п.2.13 к ответчику применена ответственность за невнесение в полном объеме арендной платы.

Анализируя условия договора, суд приходит к следующему. Пункт 2.13 расположен в разделе «условия договора». Непосредственно ему предшествует п.2.12, согласно которому при нарушении условий договора в части несоблюдения сроков сдачи автомобиля из аренды (свыше 30 мин.) арендатор, начиная со дня просрочки, уплачивает арендодателю арендную плату в полуторном размере до момента фактического возврата автомобиля из аренды. Обязанность по внесению арендной плату установлена в п.2.14 раздела «порядок расчетов». Ответственность сторон предусмотрена отдельным разделом, при этом ответственность за нарушение сроков внесения или внесение не в полном объеме арендной платы отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны не установили ответственность за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы по договору. Установленная п.2.13 ответственность не может применяться при нарушении таких сроков, поскольку автомобиль в течение договора аренды правомерно не эксплуатировался арендодателем, так как находился в аренде у арендатора. Требований о досрочном расторжении договора аренды истцом не заявлялось.

На иные нарушения, которые свидетельствовали бы о необходимости применения п.2.13 договора, истец и его представитель не ссылались, таковых в судебном заседании не установлено. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает требования только в пределах заявленного, а истцом заявлено о взыскании 275 362, 65 руб. по п.2.13 без указания в иске природы этой суммы (о том, что это ответственность за нарушение обязательства по внесению арендной платы пояснила представитель истца при рассмотрении дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования не уточнялись), в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительным соглашением стороны установили обязанность ответчика выплатить истцу 108 750, 04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что обязанность ответчиком исполнена, в судебное заседание им не представлено. Истцом указанная сумма в уточненном иске снижена до 97 500, 45 руб., в связи с чем она подлежит взысканию в указанном размере.

Заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты определенной дополнительным соглашением суммы, также подлежит взысканию, поскольку установлен факт нарушения обязательства ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, процентную ставку неустойки (365% в год), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает необходимым уменьшить ее до 50 000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

С учетом уточнения требований истцом подлежала оплата государственной пошлины в размере 7 991, 14 руб., оплачено 7 596, 30 руб. Требования удовлетворены на сумму 156 250, 45 руб. Исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о невозможности применения принципа пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, сумма, из которой необходимо исходить при определении процента удовлетворенных требований, составляет 203 750, 9 (8 750 + 97 500, 45 + 97 500, 45). Таким образом, процент удовлетворенных требований составит 42,53%, в связи с чем истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398, 63 руб. (7 991, 14 х 42, 53%). При этом, с истца в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 394, 84 руб. (7 991, 14 – 7 596, 3).

Определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, заключающейся в составлении иска, ходатайства о применении меры по обеспечению иска, участии в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить ко взысканию 6 000 руб. С учетом принципа пропорциональности, который подлежит применению в связи с тем, что требования носят имущественный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 551, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате 8 750 руб., задолженность по дополнительному соглашению 97 500 руб. 45 коп., неустойку 50 000 руб., судебные расходы 5 950 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 394 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова