Решение № 2-1801/2026 2-1801/2026~М-558/2026 М-558/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1801/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-000881-89

Дело №2-1801/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 4 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мынэскурта Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мынэскурта Групп» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 7 мая 2025 г. между истцом и ответчиком заключены договор об оказании юридических услуг № Уфа 503 (далее – Договор 1), договор об оказании юридических услуг № Уфа 503 (далее – Договор 2).

По условиям договора 1 исполнитель (ООО «Мынэскурта Групп») обязался по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги по отстаиванию доли в имуществе, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена договора 1 составила 80 000 руб.

По условиям договора 2 исполнитель (ООО «Мынэскурта Групп») обязался по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги по участию в процедуре банкротстве, отстаивание интересов перед ФССП, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена договора 2 составила 100 000 руб.

Истец осуществила оплату денежных средств по договорам в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Услуги по договорам истцу оказаны ненадлежащим образом, за семь месяцев работы к результату, указанному в договорах, исполнитель не приблизился.

20 ноября 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договоров и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Мынэскурта Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № Уфа 503 от 7 мая 2025 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 14 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются в числе иного и к договорам оказания юридических услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, оказывает юридические услуги гражданину для личных нужд, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 7 мая 2025 г. между истцом и ответчиком заключены договор об оказании юридических услуг № Уфа 503 (далее – Договор 1), договор об оказании юридических услуг № Уфа 503 (далее – Договор 2).

По условиям договора 1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отстаиванию доли в имуществе, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена договора 1 составила 80 000 руб.

По условиям договора 2 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по участию в процедуре банкротстве, отстаивание интересов перед ФССП, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена договора 2 составила 100 000 руб.

Истец осуществила оплату денежных средств по договорам в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12 мая 2025 г. на сумму 20 000 руб., 15 октября 2025 г. на сумму 20 000 руб., 16 июня 2025 г. на сумму 40 000 руб., 11 июля 2025 г. на сумму 20 000 руб., 12 мая 2025 г. на сумму 20 000 руб.

Условиями договоров определено, что исполнитель обязуется надлежащим образом оказать заказчику услуги, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Также предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения заказчиком любых предусмотренных договором финансовых обязательств более чем на 30 календарных дней, и в случае выявления фактов предоставления заказчиком недействительной информации и документов, несоответствующих действительности, или неисполнения заказчиком рекомендаций исполнителя.

20 ноября 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договоров, их расторжении и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора, несмотря на отсутствие указанной возможности исходя из содержаний спорных договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договорам в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 400 руб.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что размер неустойки не превышает цену договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 14 400 руб.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика невозвращенных, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 136 400 руб. ((120 000 руб.+ 14 400 руб.+ 2 000 руб.)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 032 руб. = (5 032 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мынэскурта Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мынэскурта Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 120 000 руб., подлежащие возврату по договорам об оказании юридических услуг № Уфа 503 от 7 мая 2025 г., неустойку в размере 14 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 136 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мынэскурта Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 032 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 19.03.2026.