Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий ответчика по списанию денежных средств с его банковского счета незаконным образом, обязании вернуть списанную сумму, признании незаконным начислении процентов, на списанную сумму, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанными иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что между ним и банком был заключен кредитный договор дата на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №... на сумму *** рублей со сроком возврата *** месяца. Согласно предоставленной ответчиком выписке по счету с дата по дата (далее - Выписка) истцу дата были перечислены в качестве кредита денежные средства на сумму *** рублей. С дата по дата истец совершал покупки в магазинах, производя оплату товара через терминальные устройства, посредством ввода в них банковской карты и ПИН-кода. По его распоряжению банк списал со счета истца 8261,30 рублей. Также, согласно этой же Выписке по счету в период с дата по дата со счета истца произведено списание денежных средств на сумму *** рублей с непосредственным обращением их в наличность, при этом банковская карточка не использовалась. Данные операции производились из адрес (адрес, адрес адрес через платежную электронную систему *** то есть посредством использования системы Интернет-банка. Он требования правил пользования банковской картой и проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания не нарушал, операции по снятию денег производил посредством использования банковской карточки и ввода ПИН-кода, системой Интернет-банка не пользовался, банковскую карту не терял и никому не передавал. Номер банковской карты, ФИО держателя, срок действия, ПИН-код и /или CVV2- коды, а также пароли, получаемые через SMS-сообщения на совершение операций по списанию денежных средств посредством Интернет-банка, никому не сообщал. Непосредственно банку распоряжений на списание денежных средств через Интернет-банк истец не давал. Более того, списания денежных средств производились в адрес, но во время их совершения он находился в адрес, что само по себе уже исключает факт получения им денежных средств. Полагая, что операции банка по списаниям с банковского счета истца денежной суммы в размере *** рублей, и последовавшими за ними операциями по начислению процентов незаконными, он обратился с к ответчику с заявлением, на которое дата посредством SMS- сообщения ответчик сообщил, что операции были совершены по технологии *** то есть одноразовый пароль отправлялся на его номер и был успешно им введен. С обстоятельствами, на которые банк ссылается в своем ответе на заявление, он не согласен и считает их не соответствующими действительности. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, даже в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Считает, что банк ненадлежаще оказал ему услугу по договору банковского что выразилось в не сохранении на банковском его счете денежных средств и их списании без его согласия, и в связи с этим должен возместить ему ущерб в размере *** рублей. Указывает, что включение ответчиком в п. 8.4 «Условий использования банковских карт» положения о подсудности спора суду по месту нахождения банка, является нарушением Закона о защите прав потребителей, и в связи с этим является ничтожным. Просил, признать действия ответчика, выразившиеся в совершении с дата по дата операций по списанию денежных средств с банковского счета истца незаконными, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления на банковском счете истца суммы в размере *** рублей; признать незаконным начисление Ответчиком процентов по банковскому счету истца, образовавшемуся вследствие незаконного списания с банковского счета истца денежных средств в размере *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нанесенного истцу незаконными действиями ответчика, в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, всего *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, о чем в справочном листе имеется его личная подпись, причину неявки суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

В судебное заселение представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, и представленные в дело доказательства, в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» дата. был заключен договор потребительского кредита №... на сумму *** руб., которая была перечислена Банком на открытый по заявлению Заемщика банковский счет.

Из материалов дела так же установлено, что дата. ФИО2 обратился в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «*** согласно которого был открыт счет и выдана карта **************

Согласно требованиям ч. 4 ст. 9 Закона от 27.06.2011N 161-ФЗ, Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием его банковской карты, путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании заявления ФИО2 была подключена услуга sms-информирование на номер, указанный в анкете.

Согласно п. 1 Заявления-оферты на открытие банковского счета, Истец подтвердил свое согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязался их выполнять.

В соответствии с требованиями ст. 425 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению любого вида договора не допускается. Стороны могут, как заключить договор, так и отказаться от его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между клиентом и ответчиком является смешанным и содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета.

Следовательно, к правоотношениям Банка и истца, учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора и руководствуясь п. 3 ст. 421 ГК РФ необходимо применять главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

В связи с чем, в соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента совершать соответствующие операции по счету.

За отказ в совершении операции по счету Клиента Банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

По общему правилу, установленному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком с согласия/на основании распоряжения Клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено из материалов дела, списание денежных средств со счета ФИО2 происходит на основании распоряжения, сделанного непосредственно ФИО2 При осуществлении оспариваемых операций был использован протокол 3DS. При совершении транзакций клиент вводил код безопасности, полученный посредством смс.

Согласно выписке (л.д.96-99), представленной в материалы дела представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 получал информацию об операциях и ему приходили коды.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 9 Закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанность Клиента банка - незамедлительно уведомить банк в случае утраты карты или ее использования без согласия после обнаружения соответствующего факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления об операциях.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от дата №...-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт кредитная организация обязана идентифицировать держателя карты, при этом идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В п. 2.10 Положения указано на то, что операции с использованием платежной карты осуществляются посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи Клиента и установленных кредитными организациями в договорах с Клиентами.

По получении хостом Банка - эмитента соответствующих кодов от банка – эквайера и платёжной системы, информация об операции дешифруется и проверяется Банком (его компьютерной системой). После чего Банк - эмитент карты по результатам проверки данных и с учетом наличия\отсутствия денежных средств на счете принимает соответствующе решение о возможности проведения операции.

Более того, согласно условиям договора банковского обслуживания: 4.11 Условий использования банковских карт «при отсутствии согласия Клиента на проведение операции с использованием банковской карты Клиент обязуется немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка CMC-уведомления о совершении операции по переводу денежных средств или Выписки посредством сервиса Интернет-банк, уведомить Банк любым из предложенных способов: оставить претензию в офисах Банка, по телефону ***, на официальном сайте www.sovcombank.ru. В случае, если после получения Клиентом Выписки посредством сервиса Интернет-банк /СМС-уведомления о проведении операции с использованием банковской карты Клиент не уведомил Банк в указанные выше сроки о несогласии с данной операцией, Банк не обязан возмещать Клиенту сумму операции.»

Согласно представленным в материалы дела выпискам, оспариваемые операции проводились с дата по дата (даты в РБС отражены по выписке дата - дата.), т.е. с интервалом в дата. При этом Истцу подключено смс-информирование. При несогласии с операциями Истец, как клиент Банка, обязан был обратиться в Банк сразу после первой «сомнительной» операции и, в первую очередь, заблокировать карту. Но, как следует из материалов дела, карта не была блокирована. Уведомления о несогласии с операциями от ФИО2 на следующий день после проведения первой операции не поступило.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства, что отражено в выписке по счету.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Поскольку судом установлено, что Банк исполнял обязательства на основании распоряжений истца, с использованием предусмотренных действующим законодательствам и договором одноразовых паролей, нарушений со стороны банка не установлено.

Совокупность предоставленной информации свидетельствовала о том, что операции совершаются непосредственно владельцем карты. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось.

Также указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация Клиента проведена Банком надлежащим образом.

В связи с чем, законных оснований для отказа в проведении спорных операций у Банка не имелось, поскольку все вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что операции совершаются самим Клиентом, отказав Клиенту в исполнении распоряжения по счету, Банк бы нарушил не только условия заключенного между сторонами договора о карте, но и требования действующего закона (ст. 845 ГК РФ).

Сведений о компрометации карты на момент совершения операций у Банка не имелось. При указанных обстоятельствах Банк в соответствии с действующим законодательством был обязан провести вышеуказанные операции.

Ответственность за совершение противоправных действий третьих лиц (в случае надлежащего подтверждения их наличия) не может быть возложена на Банк, являющийся добросовестным участником гражданских правоотношений, действующим в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Возложение ответственности по возмещению убытков на ответчика за уголовно-наказуемые деяния, совершенные третьими лицами (в случае если последнее установлено и доказано), противоречит действующему законодательству и свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Оказываемые Банком услуги по предоставлению и обслуживанию Карт, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договоров, а также целям использования такого рода услуг.

Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение карты, реквизитов карты, средств связи, не могут являться основаниями для установления недостатка услуги по обслуживанию и ведения счета.

Условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью рассматриваемых договоров, при этом истец собственноручной подписью подтвердил, что он с ними ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между нею и Банком Договора.

Суд считает, что в данном случае истцом, не доказаны виновные действия банка по осуществлению своих обязанностей в рамках возникших между ним и ответчиком правоотношений.

Таким образом, требование о восстановлении на банковском счете истца суммы в размере *** рублей; признании незаконным начисление банком процентов по банковскому счету истца, образовавшемуся вследствие незаконного списания с банковского счета истца денежных средств в размере *** рублей; взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нанесенного истцу незаконными действиями ответчика, в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, процентов в размере *** и расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей, всего *** рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как производные от первоначального требования о признании действий банка по списанию средств со счета истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании действия ответчика, выразившихся в совершении с дата по дата операций по списанию денежных средств с банковского счета истца незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления на банковском счете истца суммы в размере *** рублей; признании незаконным начисления процентов по банковскому счету, образовавшихся вследствие незаконного списания с банковского счета денежных средств в размере *** рублей; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей и расходов на оказание юридической помощи в *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: дата

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: