Решение № 2-2423/2025 2-2423/2025~М-1567/2025 М-1567/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2423/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуатор и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 2121, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер <***>. 18.10.2024 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 18.10.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости провести осмотра транспортного средства. 23.10.2024 по направлению проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29.10.2024 АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО3 31.10.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство ВАЗ/LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***> в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адрес <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости обратиться в офис АО «ГСК «Югория» для согласования даты и времени транспортировки ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с приложенным заключением специалиста ИП ФИО4, о выплате страхового возмещения в размере 359 511 рублей, неустойки в размере 15820,44 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов на услуги эвакуатора в размере 11000 рублей. 15.11.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости Транспортного средства Истца, в размере 39 836 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 511 руб., неустойку на сумму 340 139,46 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., убытки за оплату экспертизы в размере 15 5000 руб., убытки на услуги эвакуации с места ДТП в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица: АО МТС "Центральная", АНО СОДФУ, АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО3, ИП ФИО5, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Представитель истца в судебном заседании суду сообщил, что его доверитель извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а заявленные требования удовлетворить. при этом доводы заявленных требований представитель ситца поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями истца не согласилась, просила в суд в удовлетворении иска отказать, поскольку с их стороны отказа в организации ремонта не было, напротив в адрес как истца, так и представителя были направлены уведомления о направлении на СТО, которые получены самим истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. также было предложено и согласование эвакуации транспортного средства истца до СТО.

Суд на основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 2121, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Далее судом установлено, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования, где был присвоен номер обращения 428834.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 18.10.2024 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Так же судом установлено, что 18.10.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости провести осмотра ТС

В судебном заседании установлено. что ДД.ММ.ГГГГ по направлению проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО3

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство ВАЗ/LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***> в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адрес <адрес>Б, при этом указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ..

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости обратиться в офис АО «ГСК «Югория» для согласования даты и времени транспортировки ТС на СТОА.

Далее судом установленною, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с приложенным заключением специалиста ИП ФИО4, о выплате страхового возмещения в размере 359 511 рублей, неустойки в размере 15820,44 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов на услуги эвакуатора в размере 11000 рублей.

Судом также установлено, что 15.11.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости Транспортного средства Истца, в размере 39 836 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшим, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абз.2 п.53 постановления).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик в установленные законом сроки подготовил и выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Так, приведенные доводы истца о том, что ответчик уклонился от организации ремонта транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дала, так страховая компания в полном соответствии с действующим законодательством и в надлежащий срок выполнила обязательства, выдало истцу направление на ремонт, признав случай страховым, а отказа от СТОА от проведения ремонта не поступило, поскольку сам истец, получив ДД.ММ.ГГГГ (что повреждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции) направление на СТО на воспользовался указанным направлением, в том числе не суд считает, что оснований для изменения страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется. при этом также не было и получено отказа от доставки транспортного средства истца до станции технического обслуживания, по направлению страховой компании.

Суд приходит к выводу, что получив уведомление о направлении транспортно средства на ремонт, истец фактически допустил добровольный отказ от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, поэтому по отношению к ответчику – страховой компании фактические бездействия истца, а равноценно несогласие с направлением на СТО, не порождает обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд приходит к выводу, что истец не лишен права на восстановительный ремонт, который фактически был предложен ответчиком, путем направления истца на станцию СТО которым сам истец решил не воспользоваться, между тем само направление было получено истцом, что подтверждено сведениями об отслеживании корреспонденции, направленной ответчиком в адрес истца и его представителя, при этом лишь только представителем истца указанное уведомление не было получено, что не является основанием для установления отказа страховой компанией организовать ремонт транспортного средства истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца о страхового возмещения, а соответственно и неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования, услуг представителя затрат на услуги эвакуатора, поскольку они производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Дело рассмотрено на основании заявленных требований и предоставленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуатор и судебные расходы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов