Решение № 2А-3001/2020 2А-3001/2020~М-2519/2020 М-2519/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2А-3001/2020

Дело №2А-3001/2020

3.027

УИД: 16RS0049-01-2020-007873-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬФ-МОТОРС» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ФИО1, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании действий,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав следующее.

В ООО «Вольф-Моторс» (ИНН <***>) поступило постановление от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО3, по постановлению об административном правонарушении от 21.06.2019 № 18810116190621599154 вынесенным ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 05.08.2019 и назначении штрафа 500 рублей.

Само постановление по делу об административном правонарушении не приходило в адрес ООО «Вольф-Моторс». Как только ООО «Вольф-Моторс» узнало о штрафе, то ввиду малозначительности суммы, было принято решение оплатить данный штраф.

10.12.2019 директор ООО «Вольф-Моторс» явился ОСП по ВАШ по г. Казани и оплатил штраф, передав квитанцию об уплате судебному приставу.

Спустя 2 недели при проверке сайта судебных приставов установлено наличие задолженности в виде исполнительского сбора в размере 10.000,00 рублей, которого не было в момент оплаты на сайте судебных приставов и не говорилось о нем самим судебным приставом при оплате данного штрафа. Соответственно исполнительский сбор был начислен в то время, когда штраф уже был оплачен.

В связи с вышеизложенным просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по удержанию исполнительского сбора в размере 10.000,00 рублей с фирмы ООО «Вольф-Моторс». Восстановить сроки рассмотрения дела об административном правонарушении УИН №18810116190621599154 от 21.06.2019.

Определением суда от 29 сентября 2020 г. производство по делу в части требования восстановить сроки рассмотрения дела об административном правонарушении УИН № 8810116190621599154 от 21.06.2019 прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Протокольным определением суда от 3 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, УГИБДД МВД по РТ, МВД по РТ.

Определением суда от 3 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП по РТ ФИО1, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП по РТ ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП по РТ ФИО4, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что до оплаты административного штрафа, на сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о задолженности по исполнительскому сбору.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «ВОЛЬФ-МОТОРОС» (ИНН <***>) административного штрафа в размере 500,00 рублей по постановлению об административном правонарушении от 21.06.2019 № 18810116190621599154 вынесенным ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 05.08.2019 и назначении штрафа 500 рублей.

Данный административный штраф был оплачен ООО «ВОЛЬФ-МОТОРОС» 10 декабря 2019 г. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО3 от 4 июня 2020 г. ООО «ВОЛЬФ-МОТОРОС» отказано в удовлетворении ходатайства отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2019 г.

Согласно электронной подписи на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2019 г. оно подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО3 28 ноября 2019 г.

Доводы административного истца о том, что в данном постановлении указано на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28 ноября 2020 г. судом не принимаются поскольку, с учетом того, что само постановление вынесено 4 июня 2020 г., указание в нем даты 28 ноября 2020 г. является результатом описки.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2019 г. получено ООО «ВОЛЬФ-МОТОРОС» 19 ноября 2019 г. (ШПИ 42092941099195). Административный штраф был оплачен ООО «ВОЛЬФ-МОТОРОС» 10 декабря 2019 г.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «ВОЛЬФ-МОТОРОС» от уплаты исполнительского сбора или признания не законными действий судебных приставов-исполнителей по удержанию исполнительского сбора, не имеется.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, в том числе, размера административного штрафа, а также того, что данный административный штраф был уплачен без применения мер принудительного взыскания, имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора до минимального размера – 7.500,00 рублей.

В удовлетворении административного иска к УФССП по РТ следует отказать, поскольку оснований для удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬФ-МОТОРС» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ФИО1, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании действий – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 457574/19/16058-ИП до 7.500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 г.