Решение № 2-7395/2025 от 22 января 2026 г.

Производство № 2-7395/2025

УИД 28RS0004-01-2024-001780-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 18 ноября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Пролетарская, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

С целью установления обстоятельств произошедшего в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1227/2023 по иску ФИО1 к Доле М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №144, выполненному 17 мая 2023 года ИП ФИО4, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, Доли М.В. усматривается несоответствие п. 8.1, 8.6 и п.13.9 совместно с знаком 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 усматривается несоответствие п. 8.1, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1227/2023 установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии Доли М.С. и ФИО3, степень которой составляет 50 % у каждого.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения. Признав произошедшее страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 368, составленному 05 декабря 2022 года экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Toyota Aqua за вычетом годных остатков составила 731 200 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 185 600 рублей, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, за вычетом взысканных решением суда с Доли М.В. 365 600 рублей, а также произведенной страховщиком выплаты в размере 180 000 рублей.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей, а также почтовые расходы в размере 164 рубля, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной страховое возмещение в размере 180 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; причина неявки суду не известна; заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31 марта 20223 года между представителем заявителя и страховщиком подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 360 000 рублей. 08 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах осуществило выплату в размере 180 000 рублей с учетом установленной решением суда вины ФИО3 в размере 50%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь правилами ч. 1 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Пролетарская, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением Доли М.В., и автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000231009 от 18 ноября 2022 года Доля М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху для движения автомобиля, движущегося по главной дороге. Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 29 ноября 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к Доле М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2022 года.

Решением Благовещенского городского суда от 10 июля 2023 года (производство № 2-1227/2023) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Доли М.В. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу Доли М.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2023 года.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2022 года, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения, явилось следствием нарушения Долей М.С. и ФИО3 Правил дорожного движения РФ; действия обоих участников состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, Доля М.С., под управлением которого находился автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, выехал с ул. Б. Хмельницкого на ул. Пролетарская, выполняя маневр – поворот налево, не предоставив преимущество двигающемуся слева от него автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***.

При этом, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, повернула рулевое колесо влево, переместив свой автомобиль в сторону полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения, продолжила движение по полосе встречного движения, где и произошло блокирующее столкновение с двигающимся по ул. Пролетарской от ул. Шевченко в сторону ул. Калинина автомобилем марки Toyota Aqua государственный регистрационный знак ***.

Доказательств того, что ФИО3 были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, в связи с чем действия водителя ФИО3 также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 вредом.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Доли М.С., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.6 и 13.9 совместно с знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, и ФИО3, нарушившей требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил, степень которой составляет 50 % у каждого.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решение Благовещенского городского суда от 10 июля 2023 года вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Доле М.В. судом установлена вина участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем осуществил выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей (платежное поручение № 174647 от 08 сентября 2023 года).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 368, составленному 05 декабря 2022 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 458 200 рублей, с учетом износа – 1 163 000 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства определена экспертом в размере 915 400 рублей, стоимость его годных остатков – 184 200 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение №368 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, представленное стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означает, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение убытков (ущерба) - выплату страхового возмещения, страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), а именно разница между объемом страхового возмещения с учетом износа и размером фактического ущерба.

В связи с установлением того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца, с учетом его средней рыночной стоимости экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 731 200 рублей, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля (915 400 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (184 200 рублей).

С учетом установления судом обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Доли М.В. и ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика – ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 50 %, а именно: в размере 365 600 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению с учетом степени вины участников произошедшего и произведенного страхового возмещения, а именно: в размере 185 600 рублей (365 600 рублей – 180 000 рублей).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2022 года).

В связи с установлением обоюдной вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1227/2023 с Доли М.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (3 000 рублей – 1 500 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей (договор № 368 от 29 ноября 2022 года, кассовый чек ООО «Методический центр»).

При этом, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1227/2023 с Доли М.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей (15 000 рублей – 7 500 рублей).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 01 февраля 2024 года), почтовые расходы в размере 164 рубля (кассовый чек АО Почта России).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 18 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, 185 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года