Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Порше Кайенн госрегзнак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Двадцатидневный срок, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия (была вручена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести страховое возмещение. Но требования по претензии также остались без ответа. Между тем, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 392405 рублей. В связи с тем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение именно в таком размере. Истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, которые были обусловлены наступлением страхового случая и для реализации своего права на получение страхового возмещения. Соответственно на данную сумму также должна быть начислена неустойка. Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней. Расчет неустойки за этот период: 1% х (392405 + 7000) х 50 дн. = 199700 рублей. также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392405 рублей, неустойку в размере 199700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 196202 рубля 50 копеек, стоимость независимой оценки 7000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 395046 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 97523 рубля, стоимость независимой оценки 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей виновника <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>-<данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией акта-приема передачи документов в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока ответчик не произвел страховое возмещение.

21.04.2017г. ответчику была вручена претензия с приложением независимой оценки ущерба (подтверждается бланком почтового отправления и сведениями о вручении), которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что невыплата страхового возмещения была обусловлена несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "РостГор-Экспертиза" №-С/07-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: передний бампер с накладками левой и правой, усилитель бампера передний, госрегзнак, решетка радиатора, рамка госрегзнака, капот, блок-фара левая и правая, крыло переднее правое, гаситель удара передний, бампер задний, накладка бампера заднего, задняя панель, фонарь задний правый, крышка багажника, облицовка панели задка, всасывающий шланг передний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CL500 госрегзнак О034ХА161 с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 603022 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 338580 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz CL500 госрегзнак О034ХА161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483545 рублей, стоимость годный остатков транспортного средства Mercedes Benz CL500 госрегзнак О034ХА161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88499 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию заключения эксперта о результатах исследования, представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза", суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО "РостГор-Экспертиза", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере: 483545 – 88499 = 395046 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 102 дня, в размере 400000 рублей (из расчета: 1% х 395046 рублей х 102 дня = 402 946,92 рублей, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 395046 рублей, т.к. считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 395046 х 50% = 197523 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11400 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 395 046 рублей, штраф 197 523 рубля, неустойку 395046 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11400 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.