Решение № 2А-2950/2025 2А-2950/2025~М-2334/2025 М-2334/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 9-137/2025~М-855/2025

Дело № 2а-2950/2025

УИД 34RS0004-01-2025-001596-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дунай ФИО9 к Операционному офису «Красноармейский» в г. Волгограде Филиала Банка ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить денежные средства,

установил:

Дунай ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском к Операционному офису «Красноармейский» в г. Волгограде Филиала Банка ВТБ (ПАО).

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2024 г. его представителем по доверенности в Операционный офис «Красноармейский» в г. Волгограде Филиала Банка ВТБ (ПАО) был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № № по делу № № о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефрепереработка» в пользу Дунай ФИО11 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. Исполнительный лист полностью соответствует требованиям законодательства. 27.12.2024 г. в адрес административного истца направлен ответ Банка ВТБ (ПАО) об отказе в исполнении требований исполнительного документа, в связи с указанием в заявлении реквизитов для перечисления представителя, а не взыскателя (Дунай ФИО12.). При этом представителю была выдана нотариальная доверенность с правом получения присужденных денежных средств. Полагает действия Банка незаконными.

Просит суд, с учетом уточнения иска, признать действия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; возложить на Операционный офис «Красноармейский» в г. Волгограде Филиала Банка ВТБ (ПАО) обязанность на основании доверенности № от 17 декабря 2024 года выплатить ФИО1 ФИО13 сумму в размере 65 000 рублей, взысканную на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2024 года по делу № №).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец Дунай ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Согласно представленным письменным возражениям, требования административного истца не признала, поскольку отказ основан на законе и прав административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефрепереработка» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2024 г. представителем Дунай ФИО17 доверенности ФИО1 ФИО18 в Операционный офис «Красноармейский» в г. Волгограде Филиала Банка ВТБ (ПАО) был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № № по делу № №) о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефрепереработка» в пользу Дунай ФИО19 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Доверенность представителя ФИО1 ФИО20. предусматривает полномочие на получение присужденной суммы.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о перечислении взыскиваемых денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя.

27.12.2024 г. в адрес административного истца Дунай ФИО21. направлен ответ Банка ВТБ (ПАО) № №, согласно которому отказано в исполнении требований исполнительного документа, в связи с указанием в заявлении реквизитов для перечисления представителя, а не взыскателя.

Суд соглашается с указанной позицией административного ответчика, поскольку указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку отказ административного ответчика в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, правовых оснований для признания незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), не имеется.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований Дунай В.В., не имеется.

Учитывая, что действия административного ответчика являются законными, оснований для удовлетворения производных требований о возложении на Операционный офис «Красноармейский» в г. Волгограде Филиала Банка ВТБ (ПАО) обязанности на основании доверенности № от 17 декабря 2024 года выплатить ФИО1 ФИО22 сумму в размере 65 000 рублей, взысканную на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2024 года по делу № №), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Дунай ФИО23 к Операционному офису «Красноармейский» в г. Волгограде Филиала Банка ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года

Председательствующий Е.Н. Косыло