Постановление № 1-286/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело №1-286/2021 УИД 23RS0014-01-2021-001982-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания в частном жилом <адрес>, в результате ранее произошедшего конфликта с его супругой - ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога, чужого имущества - металлопластикового окна, установленного в указанном жилом доме, принадлежащего его супруге - потерпевшей ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, подошел к металлопластиковому окну, установленному в гостиной комнате указанного выше дома, и используя в качестве орудий совершения преступления, лежавший под окном спальный матрац и зажигалку, действуя умышленно, поджег указанный выше спальный матрац при возгорании которого огонь полностью повредил, таким образом уничтожил путем поджога металлопластиковое окно размером 150 х 200 см., стоимостью 11 700 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО3, тем самым полностью его уничтожив. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Кроме того, пояснила, что материальный и моральный вред ФИО1 ей возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство, указав, что подсудимый искренне сожалеет о случившемся, и раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношение ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- металлопластиковое окно, принадлежащая ФИО3 хранящееся у потерпевшей ФИО3, остатки обгоревшей одежды в виде мужских брюк и футболки возвращенные ФИО1, - оставить им же.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1 его право участвовать в судебном заседании вышестоящей инстанции в случае обжалования.

Судья: