Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 06 июня 2015 года ФИО2 занял у него деньги в размере 35 000 рублей, сроком до 07 июля 2015 года, что подтверждается договором займа.

На основании вышеуказанного договора займа, ФИО2 обязался вернуть ему долг в размере 35 000 рублей 07 июля 2015 года, в случае невыплаты обязался выплачивать от суммы займа три процента за каждый день просрочки.

Таким образом, ими была оговорена неустойка в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

После 07 июля 2015 года на его неоднократные просьбы вернуть деньги, ответчик отвечает обещаниями, но фактически ничего не делает.

11 мая 2018 года он в адрес ответчика направил письменное уведомление об оплате долга, до настоящего времени долг не возвращен.

Всего сумма задолженности ответчика составляет 1 194 200 рублей, из которых: 35 000 рублей сумма основного долга, 1 159 200 рублей неустойка за 1 104 суток (35 000 руб. х 3 % = 1 050 руб. х 1 104 дн. = 1 159 200 руб.).

Ссылался на ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 35 000 рублей и неустойку в размере 1 159 200 рублей, а всего 1 194 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу все судебные расходы, в том числе за оплату государственной пошлины и расходы за составление искового заявления.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2018 года в размере 1 113 000 рублей (35 000 руб. х 3 % х 1 060 дн. = 1 113 000 руб.)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Объяснил, что он 06 мая 2015 года дал в долг ФИО2 деньги в размере 35 000 рублей. В случае невозврата суммы долга в срок, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 3 % в день от суммы долга. 27 июля 2015 года ответчик отдал ему деньги в размере 7 000 рублей 00 копеек, в счет неустойки, в связи с просрочкой возврата денежных средств, за период с 08 июля 2015 года по 19 августа 2015 года включительно. Ранее он не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки, поскольку законом предусмотрен срок исковой давности три года. По закону он три года ждал пока ответчик не вернет ему деньги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснил, что ему необходимы были деньги для проведения операции, он обратился к ФИО1 с просьбой занять деньги. ФИО1 деньги ему занял, на руки он получил 20 000 рублей, остальные остались у ФИО1 в счет процентов за два месяца. Также они договорились с истцом о том, что в случае не возврата долга в срок, он будет выплачивать тому неустойку в размере 3% в день от суммы долга. Считает, что сумма неустойки является завышенной, в то время когда он подписывал договор займа он не посчитал, что в случае невозврата долга будет обязан выплачивать ФИО1 более 1 000 процентов годовых. В связи с тем, что он находился на лечении в больнице, не смог выплатить долг вовремя. По состоянию здоровья он не может работать, пенсию ему еще не назначили. 26 июля 2015 года он отдал ФИО1 7 000 рублей. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, на срок до 07 июля 2015 года (л.д. 39).

Из объяснений представителя ответчика следует, что договор займа им написан собственноручно. Договор составлялся и деньги от ФИО1 он получил 06 мая 2015 года, поскольку денежные средства передавались ему сроком на два месяца, они решили указать дату составления договора 07 мая 2015 года. Доказательств тому, что вместо 35 000 рублей, он от истца получил 20 000 рублей он представить не может.

Истец ФИО1 объяснил, что он занимал ФИО2 деньги в размере 35 000 рублей, в связи с невозвратом долга он направлял должнику претензию о возврате долга в срок до 30 мая 2018 года (л.д. 10).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Суд полагает, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку наличие у него оригинала расписки о получении ФИО3 денежных средств подтверждает, что данные обязательства ответчиком не исполнены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые, относимые и достоверные доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлены.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что при наличии заключенного договора займа, подтвержденного распиской, и отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 35 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования, о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2018 года в размере 1 113 000 рублей (35 000 рублей х 3 % х 1 060 дн. = 1 113 000 руб.).

В судебном заседании истец объяснил, что исковое заявление составлял адвокат, почему тот указал статью 395 Гражданского кодекса Российский Федерации ему не известно, с ФИО2 был договор о том, что тот выплачивает ему именно неустойку.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в судебном заседании объяснил, что 26 июля 2015 года он вернул ФИО1 в счет частичного погашения неустойки – 7 000 рублей, что подтверждается распиской составленной ФИО1. Просил снизить размер неустойки, полагал, что она является чрезмерно высокой (л.д. 40).

Из представленного договора займа от 06 мая 2015 года следует, что в случае невозврата суммы долга в размере 35 000 рублей в срок до 07 июля 2015 года, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 3 % в день от суммы долга (л.д. 39).

Согласно расписке от 26 июля 2015 года ФИО1 получил от ФИО2 7 000 рублей (л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При заключении договора займа размер неустойки в размере 3 процента от несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является крайне чрезмерным по отношению к сумме долга.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе несвоевременное принятие мер по взысканию задолженности по договору займа, размера задолженности ответчика, чрезмерно высокой ставки неустойки (более 1 000 процентов годовых), отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возврата суммы займа и каких-либо убытков, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ, компенсационной природы неустойки, не являющейся мерой обогащения стороны, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и требований закона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании подтвержден факт получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в сумме 35 000 рублей надлежащими письменными доказательствами, при этом, допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании долга в размере 35 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд считает, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06 мая 2015 года в размере 35 000 рублей 00 копеек и неустойку за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2018 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ФИО1 оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 июня 2018 года, 1 000 рублей (л.д. л.д. 12, 13).

При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 13 996 рублей 00 копеек (чек-ордер от 23.11.2017 – 300 руб., чек-ордер от 25.06.2018 – 100 руб., чек-ордер от 03.07.2018 – 13 596 руб.) (л.д. л.д. 7, 28),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально заявленным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в общей сумме 13 996 рублей 00 копеек, из них согласно чеку-ордеру от 23.11.2017 – 300 рублей 00 копеек, согласно чеку-ордеру от 25.06.2018 – 100 рублей 00 копеек и согласно чеку-ордеру от 03.07.2018 – 13 596 рублей 00 копеек (л.д. л.д. 7, 28),

Статьей 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и не имущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается госпошлины в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 159 200 рублей, в последствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 148 000 рублей.

В данном случае, оплаченную сумму госпошлины в размере 56 рублей 00 копеек суд считает излишне уплаченной.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, суд считает целесообразным государственную пошлину, излишне уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления, согласно чеку-ордеру от 25.06.2018 года, в размере 56 рублей 00 копейки, возвратить истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06 мая 2015 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и неустойку в размере 35 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Обязать МРИ ФНС России №16 по Ростовской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 25.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 г.