Приговор № 1-353/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-353/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 октября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-353/2018 в отношении

ФИО1, родившейся ~~~, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 21 часа 21 минуты **/**/**** инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» Пт, назначенная на занимаемую должность приказом № л/с от **/**/****, являющаяся представителями власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, исполняя свои обязанности по выявлению родителей, отрицательно влияющих на детей, в рамках проводимого на основании распоряжения комитета по социальной политики Администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № межведомственного профилактического мероприятия, с целью социального патронажа семей, находящихся в социально опасном положении, имеющих малолетних детей, выехала по адресу: ....4, где у ФИО1 при виде сотрудника полиции Пт, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти Пт в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в их результате негативных последствий и, желая этого, **/**/**** в период времени с 17 часов 50 минут по 22 часа 21 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ....4, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – Пт, которая была в форменном обмундировании, публично, оскорбила инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» Пт, неоднократно выразившись в ее адрес оскорбительными словами и нецензурной бранью, высказала угрозу применения насилия, а именно угрозу причинения Пт телесных повреждений в связи с исполнением последней ее должностных обязанностей, нанесла потерпевшей один удар рукой в область правого плеча, толкнула Пт в область груди руками, чем причинила потерпевшей физическую боль, тем самым применила к инспектору отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» Пт насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением последней ее должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала, при этом, отрицая факт применения насилия по отношению к Пт

При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в **/**/**** года к ней домой пришли сотрудники соцзащиты, школы и администрации. Он в этот момент спала, была после суток, ее разбудила дочь. Она попросила дочь не открывать дверь, так как была заспанная. Участковый стал угрожать, что выломает дверь, поэтому дочь открыла. Женщина сотрудник ПДН Пт прошла в дом в обуви по паласам, села за стол и стала писать. Она потребовала, чтобы все ушли, но ее не послушали, тогда она стала нецензурно ругаться. Пт в ответ ее стала снимать на телефон. Ей это не понравилось, она потребовала от Пт прекратить съемку. Пт ее не послушала. Это ее разозлило еще больше. Она нечаянно задела плечом Пт, и у той из рук выпал телефон. Преднамеренно удар Пт она не наносила.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве расследования.

Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве подозреваемой **/**/**** ФИО1 пояснила, что когда Пт стала снимать ее на телефон, она пыталась выбить из рук Пт сотовый телефон (л.д. 39-42).

После оглашения показаний подсудимой ФИО1, данных при производстве расследования, последняя подтвердила их частично, настояв на достоверности показаний, данных ею в судебном заседании, в части не применения насилия в отношении сотрудника полиции. При этом заявила о том, что свои показания она читала невнимательно, не заметила указания на попытку выбить телефон, поэтому и не сделала замечаний, хотя в ходе допроса такого не говорила. В тоже время ФИО1 подтвердила свои показания о том, что у нее возникли неприязненные отношения к инспектору ПДН, так как ей не понравился сам факт, что к ней пришли с проверкой.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не были стабильными на протяжении всего производства по делу. В ходе следствия и в судебном заседании подсудимая давала разные показания, противоречащие друг другу.

Вместе с тем, из всех показаний ФИО1 следует вывод о том, что как на этапе производства расследования, так и при рассмотрения дела судом, она не отрицала факта оскорбления и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, что согласуется с другими исследованными судом доказательствами, не противоречит установленным на их основе обстоятельствам совершенных деяний, и позволяет в этой части признать показания ФИО1 достоверными. При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных ФИО1 при производстве расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника. По окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО1, последняя собственноручно подтвердила правильность изложенных в протоколе сведений, при этом никаких заявлений и замечаний никто из участников следственных действий, в том числе и сама ФИО1, не сделал.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не применяла насилия в отношении Пт, суд оценивает критически, как данные с целью приуменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Пт суду пояснила, что **/**/**** состоялся рейд - выездное профилактическое мероприятие «Сохрани ребенку жизнь». В составе комиссии были она, как инспектор ПДН, представители администрации, школы, участковый уполномоченный. Цель данного рейда заключалась в осуществлении индивидуальной профилактической работы с семьей ФИО2 в соответствии с Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 845, где в качестве оснований для проведения профилактической работы предусмотрено, что такая работа проводится в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению. Ввиду того, что ей ранее поступила информация о том, что ребенок ФИО2 пропускал учебные занятия в школе, было принято решение посетить данную семью. Дверь в дом открыла девочка после того, как они постучали. К ним вышла ФИО2. Она представилась, пояснила цель визита. Социальный педагог сказала ФИО2, что ее ребенок не посещает школу. ФИО2 это не понравилось, она начала вести себя агрессивно, высказывала в адрес Пт грубую нецензурную брань. У ФИО2 наблюдались признаки алкогольного опьянения. Пт приняла решение составить протокол в связи ненадлежащим исполнением родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. В связи с этим ФИО2 продолжила оскорблять Пт. Пт взяла телефон, чтобы зафиксировать поведение ФИО2. Увидев телефон, ФИО2 побежала в ее сторону, ударила в руку, попыталась схватить за волосы, отчего телефон упал. Присутствовавший УУП Св5 был не в состоянии справиться с ФИО2, поэтому они вызвали сотрудников ППС.

Свидетель Св5 суду пояснил, что он является УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». В **/**/**** г. он, инспектор ПДН Пт, заместитель главы администрации и представитель школы прибыли к ФИО2. Они постучались в дом, открыл ребенок, сказал, что мама спит. После чего вышла ФИО2, стала вести себя агрессивно, была выпившая. Инспектор ПДН начала снимать это на телефон. ФИО2 начала высказывать в отношении Пт грубую нецензурную брань, ударила ее в плечо. Пт старалась отойти от конфликта, не провоцировала его.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св5, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св5 от **/**/**** следует, что **/**/****, примерно в 17.50 часов, был произведен выезд совместно с инспектором ОДН Пт на запланированный рейд для выявления семей, находящихся в социально опасном положении. Они направились по адресу: ....4, к семье ФИО2, как к семье, которую необходимо поставить на профилактический учет. По прибытиию возле ограды указанного дома находились сотрудники администрации Смоленского МО и школы, которые также должны были принимать участие в указанном мероприятии. Как они подъехали к указанному дому, вошли в ограду, в которой находился ребенок, который подержал собаку, и они прошли к входной двери. Стали стучать в дверь и в окно, они представились, назвали должности и фамилии, он и Пт находились в форменном обмундировании. Внутри дома находилось еще двое детей. Девочка, пояснила, что мама устала. После того как он разъяснил цель их прибытия, и после уговоров ребенок открыла двери, он вошел первым, после вошла Пт, они сразу же сказали, что они с ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» участковый уполномоченный полиции и инспектор ОДН, после них вошли остальные указанные им лица. Из комнаты к ним вышла женщина, которая сразу же стала вести себя агрессивно. Они пытались установить ее личность. Она не называла свою фамилию, вела себя агрессивно, от нее пахло алкоголем. Пт стала задавать этой женщине вопросы о ее личности, о состоянии алкогольного опьянения, также пояснила, что жалуются, что ее ребенок не посещает занятия в школе, на что женщина стала еще агрессивнее вести себя, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла Пт, при этом присутствовали сотрудники администрации Смоленского МО и школы. Женщина выражалась именно в адрес Пт, поскольку как он понял, ей не понравилось, что инспектор ОДН приехала к ней с проверкой, поэтому агрессия указанной женщины была направлена именно на Пт После того как Пт достала свой сотовый телефон, чтобы зафиксировать происходящее на видео, женщина, позднее установленная как ФИО1, подбежала к Пт пыталась выбить у нее из рук сотовый телефон, выражалась нецензурной бранью, кричала, оскорбила Пт грубыми унизительными словами, высказывала угрозы в адрес Пт, пыталась схватить ее за форменное обмундирование. Затем ФИО1 ударила Пт один раз по плечу правой руки и пыталась схватить ее за волосы, и толкнула в грудь, в результате чего Пт уронила свой сотовый телефон. После этого он вмешался и стал препятствовать ФИО1 в ее противоправных действиях, не подпускал ФИО1 к Пт В этот момент ФИО1 стала кричать в адрес Пт через его плечо, что она ей разобьет лицо. После чего был вызван экипаж ППС, и ФИО1 была доставлена в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 31-34).

После оглашения показаний Св5 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Св1 суду показала, что она, будучи социальным педагогом .... СОШ, приехала к ФИО2 домой. Последняя находилась в возбужденном состоянии. Все присутствующие ей представились, начали задавать вопросы. ФИО2 не понравилось, что они приехали с инспектором ПДН с проверкой. В ее присутствии, помимо нецензурной брани, ФИО2 назвала Пт «болонкой», пыталась схватить за форму. Исходя из речи ФИО2, ее движений, поняла, что та находится в состоянии опьянении. ФИО2 это не отрицала.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св1 от **/**/**** следует, что в их школе обучаются Б.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 8Б классе и Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 5Б классе. У обоих указанных классов она проводит учебные занятия, поэтому может дать характеристику девочкам. ФИО2 постоянно опаздывает на занятия, пропускает занятия без уважительной причины, у нее имеются проблемы с обучением и прохождением учебной программы. Людмила не пропускает, однако обучается средне. С матерью указанных девочек ФИО1 она знакома, последняя неоднократно вызывалась в школу, с ФИО2 проводились беседы, рекомендовано пройти психолого-педагогическую комиссию (ПМПК) с Ангелиной, поскольку стали проявляться проблемы. Никакую комиссию ФИО1 с дочерью не проходила. ФИО1 - мать одиночка, воспитывает девочек одна. Данная семья периодически состоит на профилактическом учете с 2007 г. как неблагополучная. Так, в школу пришло распоряжение комитета по социальной политике .... МО «О проведении областного межведомственного профилактического мероприятия «Сохрани ребенку жизнь» на территории Иркутского районного МО», согласно данному распоряжению они совместно с сотрудниками администрации .... МО, сотрудниками полиции на протяжении всего месяца должны осуществлять выезды по месту жительства неблагополучных семей с целью установления условий проживания детей, выявления проблем, проведение профилактических бесед с родителями. **/**/**** в 18 часов они выехали на очередной рейд, ею был подготовлен список из 4 семей, которых необходимо было посетить **/**/****. Первой они решили посетить семью ФИО1 по адресу: ....4. Примерно в 18.30 часов они в составе комиссии: она, Св6, Св4 – сотрудники администрации .... МО, Пт - инспектор ОДН ОПА-10 МУ МВД России «Иркутское» и Св5 – участковый уполномоченный ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», прибыли по указанному адресу. Калитка была не заперта, в ограде находилась малолетняя ФИО3, которая выходила из дома, они спросили у девочки дома ли проживающие в указанном доме лица, девочка сказала, что да, после чего убежала. Входная дверь оказалась заперта, они постучали, на что из-за двери малолетняя ФИО2 пояснила, что мама спит. После некоторых уговоров, спустя 15-20 минут, девочка открыла входную дверь, они вошли в дом. Сразу же к ним вышла ФИО4, сразу же стала проявлять агрессию, стала выражаться нецензурной бранью, в грубой форме просила их покинуть ее дом. После чего она стала составлять акт жилищно-бытовых условий, Пт также стала составлять аналогичный акт, ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного, на вопрос находится ли она в состоянии алкогольного опьянения, она не отрицала, что она употребляла спиртное. ФИО1 на вопросы отвечала грубо, вела себя неподобающим образом, на что ей Пт сделала замечание, после чего, ФИО1 ходила по дому туда-сюда, выражалась грубой нецензурной бранью. Когда Пт сказала ФИО1 «Вы что выпили?», после чего у ФИО1 возникла какая-то личная неприязнь, и ФИО1 стала оскорблять Пт, называя ее «болонкой», иными словами, выражалась грубой нецензурной бранью. После этого Пт достала свой сотовый телефон с целью, чтобы снять происходящее на видео, чтобы зафиксировать те оскорбления, которые высказывала в ее адрес ФИО1 После чего ФИО1 подбежала к Пт и попыталась нанести Пт удары руками и пыталась схватить за форменное обмундирование, этому препятствовал участковый уполномоченный. Самого факта, как ФИО1 нанесла удар Пт, она не видела, поскольку все кричали. Все произошло быстро, после того как ФИО1 накинулась на Пт и ее отстранил участковый уполномоченный, в результате чего Пт выронила свой сотовый телефон, который подняла Св6 и продолжила съемку. После того как участковый уполномоченный пытался отстранить ФИО1, чтобы та не причинила повреждений Пт, ФИО1 тянулась через участкового уполномоченного, махала на Пт руками, пыталась дотянуться до Пт и кричала в адрес Пт, что причинит Пт телесные повреждения. Все это происходило в присутствии малолетнего ребенка, который кричал тоже, пыталась успокоить мать. После чего Св4 со своего сотового телефона позвонил в ДЧ ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и сообщил, что гражданка ФИО1 оказывает сопротивление, кричит, пытается применить насилие в отношении инспектора ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», после чего спустя небольшое количество времени примерно через 15 минут, прибыли двое сотрудников ППС, которые представились, пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции, на что ФИО1 продолжала реагировать агрессивно, высказывалась грубой нецензурной бранью, толкала сотрудников ППС, пыталась пнуть, после чего сотрудники ППС применили к ФИО1 физическую силу, надели на нее наручники и увели в служебный автомобиль. Пт, не высказывала грубых выражений в адрес ФИО1, не пыталась нанести ударов, своим поведением Пт никого не провоцировала, просто пыталась разъяснить цель их приезда, и то, что ФИО1 совершает противоправные действия, возможно, повышала голос, но ни в коем случае не оскорбляла ФИО1, не пыталась нанести ей удары. ФИО1 пыталась дотянуться до Пт через участкового уполномоченного и высказывала угрозы причинения ей телесных повреждений, была очень агрессивно настроена в отношении Пт ФИО1 всех прекрасно знает, поскольку давно уже состоит на учете, постоянно с ней проводятся беседы, она знает и ее и сотрудников администрации, знает должности и фамилии. Кроме того, инспектор ОДН Пт и участковый уполномоченный полиции находились в форменном обмундировании, они успели представиться и пояснить, что приехали с рейдом в связи с тем, что ФИО2 пропускает занятия в школе, необходимо установить причины пропусков и провести с ФИО1 беседу (л.д. 53-56).

Оглашенные показания свидетель Св1 подтвердила.

Свидетель Св4 пояснил, что он, инспектор ПДН, Св6, Св1, УУП Св5 в рамках рейда «Сохрани ребенку жизнь» приехали к ФИО2. Сначала дверь никто не открывал. Чуть позже открыла девочка. Они вошли. К ним вышла ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, на контакт не шла. Инспектор начала составлять протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО2 начала их выгонять. Толкнула инспектора ПДН, оскорбляя нецензурной бранью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Св4, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Св4 от **/**/**** следует, что семью ФИО1 он знает, поскольку данная семья ранее состояла у них на учете, а также состояла на учете в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», ранее рассматривалась на комиссии, семья из группы риска, ФИО1 замечена за употреблением спиртного, часто меняет сожителей, контроль за детьми снижен, они часто посещают данную семью, когда ФИО1 находится в трезвом состоянии она доброжелательна, однако, когда она находится в состоянии алкогольного опьянения она начинает проявлять агрессию, такое наблюдалось неоднократно. Так в адрес Администрации .... МО пришло распоряжение комитета по социальной политике .... МО «О проведении областного межведомственного профилактического мероприятия «Сохрани ребенку жизнь» на территории .... МО», согласно данному распоряжению они совместно с педагогами школы, сотрудниками полиции на протяжении всего месяца должны осуществлять выезды по месту жительства семей из группы риска с целью установления условий проживания детей, выявления проблем, проведение профилактических бесед с родителями. Так **/**/**** в 18.00 часов они выехали на очередной рейд, был подготовлен список из 4 семей, которых необходимо было посетить **/**/****. Первой они решили посетить семью ФИО1 по адресу: ....4. Поскольку данная семья находилась в группе риска, кроме того из школы стали поступать жалобы на систематические пропуски занятий и опоздания Ангелины – младшей дочери ФИО1 Примерно в 18.30 часов они в составе комиссии: он, Св6 – сотрудник администрации .... МО, Св1 - социальный педагог .... СОШ Пт инспектор ОДН ОПА-10 МУ МВД России «Иркутское» и Св5 – участковый уполномоченный ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», прибыли по указанному адресу. Калитка была не заперта, в ограде находилась малолетняя девочка, имени которой он не знает, которая выходила из дома, они с данной девочкой не разговаривали. Входная дверь оказалась заперта, они постучали, на что из-за двери малолетняя ФИО2 пояснила, что мама устала и спит, после чего они стали вести с Ангелиной разъяснительную беседу, что приехала комиссия, что им необходимо поговорить с ее мамой. ФИО2 не открывала примерно 15 минут, ФИО2 сказала, что сейчас мама проснется и она им откроет. После чего ФИО2 открыла дверь, они вошли в дом, ФИО1 стояла на кухни и им было видно ее с порога. ФИО1 прекрасно знает всех членов комиссии в лицо и их фамилии, поскольку они часто посещают ее семью, дети также знают их, что они сотрудники администрации и школы. Сотрудники полиции Пт – инспектор ОДН ОП-10 МУ МВЛ России «Иркутское» и Св5 – участковый уполномоченный ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» находились в форменном обмундировании. ФИО1 сразу же стала проявлять агрессию, стала высказывать о том, что они зря пришли, что у нее семья благополучная. Сама ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. С сотрудниками администрации и школы ФИО1 была несколько лояльна, однако к сотрудникам полиции ФИО1 была очень агрессивно настроена. Затем они стали разъяснять ФИО1 о том, что она состоит на учете, это их работа, они обязаны, провести беседы составить акт обследования жилищно-бытовых условий. После чего Пт стала задавать ФИО1 вопросы и после вопроса «почему ее ребенок не посещает школу», ФИО1 стала громко кричать, используя нецензурную брань, сказала в адрес Пт «понабрали малолеток, меня еще учить будете, своих родителей потом учите», после этого Пт попыталась объяснить ФИО1, что подобное поведении не приемлемо. Он также стал пояснять ФИО1 о том, что настоящие ее действия подлежат уголовной ответственности, что перед ней находятся сотрудники полиции. Однако ФИО1 уже никого не слушала, она продолжала выражаться в адрес Пт оскорбляя ее различными словами унижающими честь и достоинство, использовала много нецензурной брани. ФИО1 ходила по дому туда-сюда, выражалась грубой нецензурной бранью, у ФИО1 возникла какая-то личная неприязнь, и ФИО1 оскорбляла Пт, называя ее пуделем и иными нецензурными словами. Затем ФИО1 стала толкать Пт, хватать ее за форменное обмундирование, наносила удары в область плеч, груди, куда именно и сколько ударов нанесла ФИО1 он не может пояснить не обратил внимание, после чего Св5 стал препятствовать противоправным действиям ФИО1, встал между Пт и ФИО1, пытался успокоить ФИО2. Однако ФИО2 просто кричала и не могла взять себя в руки. Он не обратил внимание, снимал ли кто-либо происходящее на видео. Участковый уполномоченный пытался отстранить ФИО1, чтобы та не причинила повреждений Пт, ФИО1 тянулась через участкового уполномоченного махала на Пт руками, пыталась дотянуться до Пт и кричала в адрес Пт, что она причинит ей т.е. Пт телесные повреждения. Все это происходило в присутствии малолетнего ребенка, который кричал тоже, пыталась успокоить мать. После чего он вышел из дома и со своего сотового телефона позвонил в ДЧ ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и сообщил, что гражданка ФИО1 оказывает сопротивление, кричит, пытается применить насилие в отношении инспектора ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», после чего спустя небольшое количество времени, примерно через 15 минут, прибыли двое сотрудников ППС, которые представились, пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции, на что ФИО1 продолжала реагировать агрессивно, высказывалась грубой нецензурной бранью, толкала сотрудников ППС, пыталась пнуть. Сотрудники ППС в течении 30 минут уговаривали ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, однако она продолжала реагировать грубо и неадекватно. Сотрудники ППС разговаривали с ФИО1, очень деликатно и мягко, разъясняя ей, что вынуждены будут применить физическую силу и специальные средства, однако это не возымело результата. После чего сотрудники ППС применили к ФИО1 физическую силу, надели на нее наручники и увели в служебный автомобиль. Пт не высказывала в отношении ФИО1 грубые нецензурные выражения, не высказывала грубых выражений, не пыталась нанести ударов, своим поведением Пт никого не провоцировала, просто пыталась разъяснить цель их приезда, и то, что она, т.е. ФИО1 совершает противоправные действия. Кроме того, Пт составляла свой какой-то акт, задавала ФИО1 вопросы, на которые та отвечала грубо с использованием нецензурной брани, при этом всем своим видом выказывая неуважение к инспектору ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», выказывала пренебрежительное к ней отношение, и полное неуважение к Пт как к личности и как к сотруднику полиции.ФИО1 причинила бы повреждения Пт, если бы участковый уполномоченный не препятствовал этому, она, т.е. ФИО1 пыталась дотянуться до Пт через участкового уполномоченного и высказывала угрозы причинения ей телесных повреждений, была очень агрессивно настроена в отношении Пт ФИО1 всех прекрасно знает, поскольку давно уже состоит на учете, постоянно с ней проводятся беседы, она знает и его и сотрудников школы, знает их должности и фамилии. Кроме того инспектор ОДН Пт и участковый уполномоченный полиции находились в форменном обмундировании, они успели представиться и пояснить, что приехали с рейдом в связи с чем, что ФИО2 пропускает занятия в школе, им необходимо установить причины пропусков и провести с ФИО5 беседу (л.д. 73-77).

Свидетель Св6 суду пояснила, что в ходе проведения акции «Сохрани ребенку жизнь» она, а также инспектор ПДН, Св4, УУП Св5, соц.работник посетили семью ФИО2 в связи с тем, что ее ребенок пропускает уроки в школе. Дверь в дом открыла дочь. К ним вышла ФИО2, которая была не в духе. Инспектор начала ей задавать вопросы, на которые ФИО2 отвечать не хотела, в ответ начала оскорблять инспектора нецензурной бранью, назвала «пуделем». Пт пыталась снять это на телефон, однако Афанасьева выбила телефон из рук Пт.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Св6, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Св6, полученных в ходе допроса от **/**/**** следует, что **/**/**** в 18 часов они на основании распоряжения администрации ...., поехали комиссией в составе участкового ОП-10 Св5 (в форменном обмундировании), инспектора ПДН ОП-10 Пт (в форменном обмундировании), социальный педагог МОУ ИРМО «.... СОШ» Св1, руководитель аппарата администрации .... МО Св4 (председатель комиссии), и она (секретарь комиссии и ПКДН). В этот день они планировали посетить 4 семьи, рейд начали с ...., с семьи ФИО2, приехали по адресу: ....4. Калитка была открыта, входную дверь им не открыли, через дверь им ответил ребенок, что мама отдыхает. Они попросили разбудить маму, после им девочка открыла дверь. ФИО2 сразу начала высказывать недовольство при виде комиссии. Они представились, объяснили ФИО2, что у детей имеются проблемы в школе, спрашивали, почему они не ходят на занятия, пропускают без уважительной причины. Позже инспектор Пт приняла решение составить акт обследования жилищно-бытовых условий. Пт начала заполнять акт, ФИО2 отказалась отвечать на вопросы. ФИО1 вела себя агрессивно, от нее исходил запах алкоголя. Во время заполнения акта ФИО1 требовала, чтобы участковый вышел из дома. После того как Пт спросила у ФИО1, находится ли та в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 начала обзывать Пт нецензурной бранью. ФИО1 называла Пт оскорбительными словами. Также ФИО1 кидалась на Пт и хотела ударить, но участковый остановил ФИО1, в это время Пт заполняла акт. ФИО1 угрожала причинением телесных повреждений Пт Если бы не участковый уполномоченный ФИО1 бы точно причинила повреждение Пт, поскольку была очень агрессивно настроена по отношению к Пт Все происходило в присутствии малолетнего ребенка. Со стороны Пт агрессии не было, она вела себя достойным образом, оскорбления в адрес ФИО1 не высказывала. Св4 сообщил в полицию о происходящим. Через минут 15 приехал экипаж сотрудников ППС. Сотрудники полиции предложили ей проехать с ними, на что она им ответила в грубой форме отказом, кидалась на них, пыталась пнуть, после сотрудники надели на нее наручники, в это время ФИО1 кричала нецензурной бранью. После ФИО1 увезли в отдел полиции, а комиссия продолжила рейд. Ранее ФИО1 рассматривалась на комиссиях, выносилось предупреждение (л.д. 67-70).

Оглашенные показания свидетель Св6 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный судом свидетель Св3 пояснил, что в **/**/**** г. он приехал по заявке в .... для оказания помощи инспектору ПДН и УУП. По приезду зашел в дом, где ругалась ФИО2 на инспектора, последняя молчала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Св3, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Св3 от **/**/**** следует, что в вечернее время, примерно в 18 часов, **/**/**** от оперативного дежурного ОП-10 МУ МВД России Иркутское поступила заявка о том, что по адресу: ....4 женщина в доме с несовершеннолетними детьми угрожает расправой. Он совместно с коллегой Св2 на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. Они с напарником были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и имели при себе оружие и специальные средства. По приезду на место они обнаружили двоих сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» в форменном обмундировании, а именно участкового уполномоченного Св5 и инспектора ОДН Пт, а также троих женщин в гражданской одежде и одного мужчину в гражданской одежде, а также по указанному адресу присутствовала малолетняя девочка. Когда они вошли в дом одна из женщин со светлыми волосами одетая в голубую мастерку и серые спортивные штаны им представилась как Мария, фамилии своей она не называла. Им Св5 пояснил, что именно эта женщина в голубой мастерке пыталась применить насилие в отношении инспектора ОДН Пт, т.е. нанести удары и оскорбляла, и данную женщину необходимо доставить в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Они сразу же предложили данной женщине добровольно пройти в служебный автомобиль, ФИО1 сначала разговаривала нормально, при этом категорически отказалась проследовать с ними. Они ее неоднократно предупреждали, что если она откажется выполнить законные требования сотрудников полиции, к ней будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 реагировала неадекватно, стала выражаться нецензурной бранью, просила покинуть ее дом. Малолетняя девочка периодически входила и выходила из дома, приносила ФИО1 телефон, иных детей в доме не было. Также ФИО1 высказывала угрозы и оскорбительные слова в адрес инспектора ОДН, пыталась причинить ей телесные повреждения. Когда они вывели ФИО1 на улицу и сопровождали к служебному автомобилю, ФИО1 увидела Пт и говорила: «мы с тобой еще встретимся, снимай свои погоны, мы с тобой побеседуем, я тебе все волосы выдерну». ФИО1 выкрикивала оскорбительные слова в адрес Пт Малолетняя девочка, как он понял дочь ФИО1, пыталась успокоить мать. Они с напарником попытались разъяснить ФИО1, что ее действия уголовно наказуемы, что перед ней находятся сотрудники полиции, что, если она не прекратит так себя вести, они вынуждены будут применить к ней физическую силу и специальные средства, однако ФИО1 не унималась. Они с напарником длительное время пытались вразумить ФИО1, однако безрезультатно. После чего, они применили физическую силу к ФИО1, произвели загиб руки за спину и надели на нее наручники, поскольку она активно сопротивлялась, пыталась высвободить руки и махала ногами, после чего препроводили в служебный автомобиль, где они снова провели с ФИО1 беседу, она сказала, что будет вести себя спокойно, Св2 снял с нее наручники, однако она снова стала сопротивляться, пыталась покинуть служебный автомобиль, хаотично махала ногами и руками. Его напарник снова надел на нее наручники, при этом они это сделали втроем с напарником и участковый уполномоченным, поскольку ФИО1 активно сопротивлялась, и в одиночку это сделать было трудно. После чего они ФИО1 доставили на адрес .... р....., где стояла дежурная машина ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с дежурным участковым Цветковым. По пути следования ФИО1 проклинала Пт, насылала на Пт различные проклятия, и продолжала выражаться нецензурной бранью в отношении Пт, которая также находилась салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Когда они только прибыли по указанному адрес ФИО1 вела себя агрессивно, от нее пахло спиртным, она высказывала много оскорбительных выражений в адрес инспектора ОДН, угрожала причинением последней телесных повреждений, была агрессивно настроена именно в отношении инспектора ОДН, как он понял из-за того, что инспектор ОДН, как представитель власти, прибыла проверять жилищные условия семьи и провести профилактическую беседу, поскольку семья ФИО1 находится в зоне риска, она одна воспитывает детей и злоупотребляет спиртным. Пт находилась в форменном обмундировании, беседу вела спокойно корректно, нецензурную брань не использовала, была несколько напугана поведением ФИО1, на оскорбительные слова ФИО1 не реагировала, в дискуссию с ней не вступала. Пт не пыталась нанести повреждения ФИО1, это ФИО1 тянулась к ней и хотела нанести ей удары, при этом ее удерживал участковый уполномоченный (л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель Св3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Св2 суду пояснил, что от УУП .... поступило сообщение о том, что необходимо приехать по адресу. Приехав, он увидел ФИО2, от которой исходил запах алкоголя. Она вела себя агрессивно. Он, его напарник ФИО6, УУП не могли с ней справиться.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Св2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Св2 от **/**/**** судом установлены сведения аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Св3 (л.д. 81-84).

Оглашенные показания свидетель Св2 подтвердил в полном объеме.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1 (в той их части, которая признана судом достоверной), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не было установлено наличия у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ФИО1 Оснований поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение не имеется.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Основанием посещения семьи ФИО1 в ходе проведения проверки явилось распоряжение комитета по социальной политики Администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №, согласно которому в период с **/**/**** необходимо провести на территории Иркутского районного муниципального образования областное межведомственное профилактическое мероприятие «Сохрани ребенку жизнь» посредством организации и проведении подворовых обходов в целях противопожарной пропаганды и обеспечения безопасности, социальных и медицинских патронажей семей, находящихся в социально опасном положении, имеющих малолетних детей. ОДН МУ МВД России «Иркутское» (ОП-10) обеспечить участие сотрудников территориальных подразделений в проведении указанного мероприятия (л.д. 59-66).

Пт согласно выписки из приказа МУ МВД России «Иркутское» №л/с от **/**/**** назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 127).

Как следует из должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции Пт, инспектор ОДН вправе оказывать содействие администрации образовательных учреждений и органам опеки и попечительства, инспектор ОДН обязана выявлять несовершеннолетних правонарушителей и родителей, отрицательно влияющих на детей, по проведению профилактической работы, в соответствии с Приказом МВД РФ № г., участвовать в проводимых целевых профилактических рейдах и оптациях, выявлять семи, находящихся в социально опасном положении(л.д. 123-126).

Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, снятой на мобильный телефон потерпевшей Пт, где объективно зафиксировано поведение ФИО1 (л.д. 47-49).

Согласно характеристике от руководителя аппарата администрации .... муниципального образования данная семья ФИО1 состоит на внутри муниципальном учете, в ПКДН и ЗП .... муниципального образования, причина постановки: слабый контроль: за успеваемостью детей в школе, их внешний вид. Данная семья систематически посещается в ходе рейдовых мероприятий, на территории .... муниципального образования, ранее семья состояла на учете ОВД ПДН по ..... В 2017 году разбирались на заседании ПКДН и ЗП .... МО, по представлению школы (л.д.147).

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, суд из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым, исходя из имеющихся у Пт полномочий, наличия Распоряжения комитета по социальной политики Администрации Иркутского районного МО, действия потерпевшей соответствовали закону и были осуществлены в рамках предоставленных ей на то полномочий.

Последующие действия ФИО1 в виде нецензурных, оскорбительных высказываний в адрес сотрудника ПДН Пт преследовали цель подрыва авторитета последней, как представителя власти.

В дальнейшем, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника ПДН, действующей в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и желая наступления последствий в виде физической боли, ФИО2 нанесла один удар рукой в область правого плеча Пт, толкнула Пт в область груди руками, чем причинила потерпевшей физическую боль, что, вопреки позиции ФИО2, отрицающей нанесение каких-либо ударов, подтверждают как сама потерпевшая, так и свидетели Св5, Св4, подтвердившие в суде, что видели, как ФИО1 толкнула Пт, наносила удары в области плеч.

Активные действия в виде оскорбительных высказываний, высказываний угрозы применения насилия, нанесения удара в плечо со стороны ФИО1 в адрес инспектора ПДН явились реакцией на законную деятельность представителя власти.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врача психиатра подсудимая не состоит. Суд, учитывая данные о личности подсудимой и оценивая ее поведение, полагает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что судом не было установлено того, что состояния опьянения оказало существенное влияние при совершении преступлений на поведение подсудимой, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что последняя согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции за время проживания зарекомендовала себя удовлетворительно (л.д. 181). Директором ООО НПО «~~~» (л.д. 99) и по месту жительства (л.д. 100-101) ФИО1 характеризуется положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимой в момент их совершения, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется в целом положительно, ее семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей Пт, не настаивавшей на строгом наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ 6000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить штраф в размере 6000 рублей.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области); ИНН <***>; КПП 380801001; БИК 042520001; ОКТМО 25701000; КБК 41711621010016000140; р/с <***>; л/с <***>; УИН 0; назначение платежа – «штраф, назначенный по приговору суда».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов