Определение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело № 2-1996/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 19 июня 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс», в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца:

недоплаченное страховое возмещение в <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

<данные изъяты> коп. - в качестве неустойки за просрочку выплаты;

<данные изъяты>. - в качестве компенсации морального вреда;

50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа;

<данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на представителя;

<данные изъяты>. расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности), -

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС 2345 г/н В917X0/26, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21053 г\н №. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 03.02.2015г. является водитель транспортного средства ВАЗ 21053 г\н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Альянс» (полис № ССС 0659415866). ФИО1 обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведён.

Согласно страховому акту от 08.05.2014г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 4350 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты>.).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика - ФИО1, по адресу его проживания: <адрес>, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, извещение истца следует считать надлежащим.

Следовательно, истец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания вторично в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сторона истца не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, и не явилась в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Медэкспресс», в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

<данные изъяты> коп. - в качестве неустойки за просрочку выплаты.

<данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда.

50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

<данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на представителя.

<данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности), оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий - Р.С.Блиева

подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу «______» _____________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева