Решение № 12-252/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-252/2020

Дело № 12-252/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-000998-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «23» ноября 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя лица привлечённого к административной ответственности: Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, - Лебедевой А.А., представившей доверенность № от 13.01.2020 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФНС России по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель УФНС России по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю.

Руководитель Управления ФИО1, защитник Лебедева А.А., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица привлечённого к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 32 мин. в районе <адрес>, водитель управлял автомобилем SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, со скоростью 66 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, является Управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления собственника автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. Ко АП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Тритон», лицом привлечённым к административной ответственности, представлены в суд копии документов: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» (исполнитель на срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, приложение № - техническое задание к контракт) (номер и дата отсутствуют), приложение № к техническому заданию, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» и ФИО, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании у другого лица на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени собственником указанного автомобиля являлось ООО «Тритон», а Управление в свою очередь требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не нарушало, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 13 марта 2020 г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя УФНС России по Хабаровскому краю ФИО1, - удовлетворить

Постановление № от 13.03.2020 года инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, о привлечении Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признании Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ______________________________________Судья О.Ю. Акимцов