Решение № 2-634/2026 2-634/2026~М-304/2026 М-304/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-634/2026

Дело № 2-634/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000537-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующим предоставлением денежных средств ответчику. ФИО1 обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК УФ» уступило права требования по договору микрозайма ООО ПКО «Нэйва». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 39 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга), по ставке 292 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца - ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, возражения по иску не представил; извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заказным письмом по адресу регистрации, телефонограммой).

Представитель третьего лица - АО «МКК УФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

При данных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. п. 1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Поскольку ответчиком заключен договор микрозайма с микрофинансовой организацией, то данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта займодавца в сети «Интернет» был заключен договор микрозайма № № (далее – договор микрозайма), по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 30 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора микрозайма (по выбору заемщика), 5 000 рублей - в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (об оказании услуг в сфере страхования), с уплатой процентов по ставке 292,8 % годовых, со сроком возврата - 16 дней с даты предоставления займа заемщику (размер платежей 33 840 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 3 840 рублей – проценты за пользование займом; срок уплаты платежей - ДД.ММ.ГГГГ). Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст.818 ГК РФ, прекращают денежные обязательства заемщика перед займодавцем, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5 000 рублей, заменой указанных обязательств обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве полученного заемщиком от займодавца займа (л.д.8, 9 - 10, 16 оборот - 17).

Перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ посредством программно-аппаратного комплекса ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» на банковскую карту №, указанную заемщиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете (л.д.8, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по условиям которого заемщик обязуется уплатить займодавцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ 3 600 рублей - проценты по договору микрозайма за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей - оставшуюся (непогашенную) сумму займа (основного долга), с уплатой в дату возврата суммы займа процентов за пользование займом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты заемщиком основного долга, размер которых составляет 292,8 % годовых (л.д. 10 оборот-11). При этом пунктом 1 условий дополнительного соглашения к договору микрозайма предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий дополнительное соглашение считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что согласно расчету начислений процентов и прочей задолженности по договору микрозайма, сформированному АО «МКК УФ», ФИО1 произведены платежи в общей сумме 15 137 рублей 93 копейки, в том числе: в счет основного долга - 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в счет уплаты процентов - 10 137 рублей 93 копейки, а именно: 3 400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 3 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 3 137 рублей 93 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17 на обороте), соответственно, условия дополнительного соглашения к договору микрозайма ответчиком не исполнены, что свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение считается незаключенным.

Вышеуказанные договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему, договор возмездного оказания услуг подписаны ФИО1 с применением аналога собственноручной подписи - путем направления кода подтверждения с использованием телефонного номера №, который был указан заемщиком при оформлении анкеты на сайте займодавца, и по сведениям ПАО «МТС» принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.70).

Ответчиком факты заключения договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему, договора возмездного оказания услуг, получения суммы займа не оспариваются, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении договора займа ФИО1 согласился с правом АО «МКК УФ» на уступку прав требования по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № УФ/НВ/6 АО «МКК УФ» уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № УФ-913/2038979 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 862 рубля 07 копеек, из которых: основной долг – 25 000 рублей; проценты – 28 862 рубля 07 копеек, о чем последний был извещен (л.д. 17 на обороте, 18-19, 20, 22).

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 062 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

На основании вышеуказанного судебного приказа Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано и перечислено ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ 2 551 рубль 62 копейки (л.д. 49-51).

Сведения о повороте исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканная по судебному приказу сумма в размере 2 551 рубль 62 копейки должна быть учтена в счет погашения задолженности ответчика по процентам в соответствии со ст.319 ГК РФ, ч. 20 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 39 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма, - 11 апреля 2024 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма, – 11 апреля 2024 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора (2 квартал 2024 года) в отношении потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 000 рублей включительно сроком до 30 дней Банком России установлены: среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 286,259 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 292,000 % годовых.

Установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (292 % годовых) не превышает указанного ограничения.

Согласно расчету истца проценты начислены по ставке 0,8 % в день (292,000% годовых), что соответствует требованиям п. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

В данном случае предельная сумма начисленных процентов за пользование займом с учетом положений ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите и полученного ответчиком займа (30 000 рублей) составляет 39 000 рублей (30 000 рублей х 130 %).

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 25 000 рублей с учетом произведенного ответчиком платежа 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в указанной части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 24 ст. 5, ч.1 ст. 12 Закона о потребительском кредите и произведенных ответчиком платежей по процентам в общей сумме 12 689 рублей 55 копеек, в том числе АО «МКК УФ» в сумме 10 137 рублей 93 копейки (3 400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), 3 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 3 137 рублей 93 копейки - ДД.ММ.ГГГГ) и ООО ПКО «Нэйва» в сумме 2 551 рубль 62 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 26 310 рублей 45 копеек (39 000 рублей - 12 689 рублей 55 копеек), оснований для взыскания остальной суммы процентов не имеется.

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о дальнейшем начислении и взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, поскольку это противоречат вышеприведенным положениям ч.24 ст.5 Закона о потребительском кредите. В данном случае заявленный истцом к взысканию размер процентов (с учетом всех произведенных платежей) является предельным по вышеуказанному договору микрозайма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения требований истца на общую сумму 51 310 рублей 45 копеек (25 000 + 26 310,45), то есть на 80,17 % (51310,45/64000х100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 207 рублей 00 копеек (4000 х 80,17 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 51 310 (пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 00 копеек, всего 54 517 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.