Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018~М-1570/2018 М-1570/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-1558/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за невыполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 150 000 рублей, неустойки за невыполнение обязательств в размере 31 851,90 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 837,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 между ООО «Центральная Стройбаза» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор Поставки №. По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные, отделочные материалы, отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договор Поставки). В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по договору поставки между ООО «Центральная Стройбаза» и ФИО1 (Поручитель), был заключен договор поручительства №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик предоставил Покупателю коммерческий кредит на товар на сумму 200 000 рублей на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара (п. 2.8. Договора). Сумма просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) на момент подачи иска перед ООО «Центральная Стройбаза» составляет 150 000 рублей. Сумма задолженности подтверждается универсальными передаточными документами и Актом сверки. Пунктом 6.2. Договора Поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупателем, Покупатель по письменному требованию Поставщика, обязан уплатить последнему Пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после поставки Товара.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центральная Стройбаза» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 71), причины неявки суду не сообщил.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено:

14.08.2017 между ООО «Центральная Стройбаза» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор Поставки № (л.д. 21-27).

По условиям п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные, отделочные материалы, отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поставщик предоставил Покупателю коммерческий кредит на товар на сумму 200 000 рублей на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара (п. 2.8. Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по договору поставки между ООО «Центральная Стройбаза» и ФИО1 (Поручитель), был заключен договор поручительства №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Поставленные истцом материалы частично были оплачены покупателем ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 447 973,97 рублей (платежные поручения на л.д. 44-52).

Как установлено судом, что ООО «<данные изъяты>» условия договора Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются.

Сумма просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) на момент подачи иска перед ООО «Центральная Стройбаза» составляет 150 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 30-43) и актом сверки.

Неисполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятому по иску ООО «Центральная Стройбаза» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 168 771,49 рублей, постановлено исковые требования ООО «Центральная Стройбаза» удовлетворить; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Центральная Стройбаза» задолженность по договору поставки на условиях коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС (универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №) в сумме 150 000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 771,49 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в сумме 10 050 рублей, с дальнейшим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% от неоплаченной суммы долга по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 рублей (л.д. 73-74).

На основании указанного решения Арбитражного суда <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 75-76), на основании которого согласно сообщению МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 184 884,49 рублей (л.д. 77).

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

То есть по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО1 заявлены обоснованно, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Судом установлено, что ООО «Центральная Стройбаза» направляла ответчику требование (претензию) об оплате суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (л.д. 55-56), однако указанное требования ответчиком было проигнорировано, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий, считает, что вся задолженность в размере 150 000 рублей подлежит взысканию.

Пунктом 6.2. Договора Поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупателем, Покупатель по письменному требованию Поставщика, обязан уплатить последнему Пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после поставки Товара.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца ответчику начислена пеня за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 051,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, в общем размере 31 851,90 рублей (л.д. 6).

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени до 18 000 рублей, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 837,04 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за невыполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: