Решение № 2А-58/2017 2А-58/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-58/2017

2а-58/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков – ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО9 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части №, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязать председателя жилищной комиссии отменить названный протокол и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на такой учет.

В обоснование заявленных требований административный истец (далее – истец) пояснил, что он проходит военную службу по контракту с мая 1993 года и подлежит исключению из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста. В 2002 году на состав семьи, всего трое человек, он по месту службы получил квартиру для постоянного проживания общей площадью 48,3 кв. м, расторг брак в 2011 году и перестал проживать в квартире. В соответствии с решением суда в 2014 году он признан утратившим право пользования квартирой, и в настоящее время какого-либо жилья для постоянного проживания не имеет. Вопреки требованиям законодательства жилищная комиссия решением от 18 марта 2017 года отказала ему в принятии на жилищный учет, что указывает на нарушение его права на жилище.

Представитель командира и жилищной комиссии войсковой части № просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что истец, получив в 2002 году из государственного жилищного фонда квартиру для постоянного проживания по месту прохождения службы - в <адрес>, реализовал свое жилищное право. В 2011 году ФИО1 заключил договор социального найма названной квартиры. Поскольку ФИО1 ранее уже был обеспечен за счет государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, он не имеет права повторно быть поставлен на жилищный учет по договору социального найма.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как ранее он уже был обеспечен жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Порядок реализации права на жилище определен в ст. 15 и 23 этого же Федерального закона.

Как усматривается из представленных документов, военную службу по контракту ФИО1 проходит с 1993 года.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет государства жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, которые были обеспечены жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, Законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что по ордеру в 2002 году ФИО1 в качестве нанимателя на семью из 3-х человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> данной квартиры составляет 42,8 кв. метра.

В июле 2011 года брак между ФИО1 и ФИО10. расторгнут.

1 сентября 2011 года ФИО1 в качестве нанимателя заключил договор найма вышеназванной квартиры, находящейся в собственности РФ. В качестве членов семьи истца, указано в договоре, в квартиру вселены его супруга ФИО11 и дочь ФИО12

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан утратившим право пользования предоставленным ему для постоянного проживания жилым помещением.

Данным решением установлено, что ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения и передал ключи бывшей супруге, отказался от участия в приватизации жилья, тем самым подтвердив отсутствие намерений пользоваться жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства, указывающие на отсутствие фактических препятствий для пользования и совершения истцом иных действий в отношении предоставленной ему от государства квартиры, как установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Данное решение ФИО1 было обжаловано в Волгоградский областной суд, однако судом апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения, поскольку достоверно установлены обстоятельства, указывающие на добровольный характер выезда истца из жилого помещения и фактическое нежелание в дальнейшем проживать в квартире.

Таким образом, истец не принял каких-либо мер к выделению причитающейся ему доли, обмену либо разделу жилого помещения для постоянного проживания, которым он был обеспечен за счет государства.

Учитывая, что по состоянию как на момент заключения истцом договора социального найма, так и на момент утраты им права пользования квартирой, исходя из решения органа местного самоуправления по месту жительства ФИО1 – в <адрес>, на каждого из проживающих в квартире, нанимателем которой он являлся, приходилось более чем по 10 кв. метров общей площади, суд считает установленным, что истец был обеспечен жилым помещением по установленным нормам.

Поскольку ФИО1 был обеспечен жилым помещением по установленным нормам за счет государства, и в последующем распорядился квартирой, по сути своих действий отказавшись от причитающейся ему доли в пользу бывшей жены и дочери, оснований для повторного принятия ее на жилищный учет не имеется.

Поскольку оспариваемое решение принято жилищной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, и содержание этого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что действиями командира и жилищной комиссии войсковой части № право истца на жилище не нарушено, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным протокола жилищной комиссии от 18 марта 2017 года №.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО13 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части №, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай