Апелляционное определение № 33-2442/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2442/2026

В суде первой инстанции дело № 2-539/2026 (УИД 27RS0007-01-2025-006294-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Сенченко П. В., Ягодиной А. А.,

при секретаре Смоляниновой Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, клиентской службы отделения Социального фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (посредством систем видеоконференц- связи), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО), клиентской службе отделения Социального фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2017 года является неработающим пенсионером по старости.

В период с 27 июля по 21 сентября 2025 года ФИО1 находилась на отдыхе в городе Калининграде, выехав авиарейсом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск - г. Москва - г. Калининград и обратно.

Стоимость затраченных истцом средств на проезд к месту проведения отдыха и обратно составила 75 933 руб.

Решением пенсионного органа от 26 сентября 2025 года в выплате компенсации указанных расходов истцу отказано по тому мотиву, что вид пенсионного обеспечения истца не предусматривает выплату данной компенсации.

Истец считает указанное решение ответчика незаконным, так как она является неработающим пенсионером, получающим страховую пенсию по старости, следовательно, имеет право на возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным решение органа пенсионного обеспечения от 26 сентября 2026 года об отказе в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отдыха и обратно в сумме 75 933 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что одновременное получение двух видов пенсии для военных пенсионеров не может являться препятствием для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 30 июня 2007 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (л. д. 75).

С 29 сентября 2017 года истцу назначена страховая пенсия по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л. д. 74 на обороте).

В период с 27 июля по 21 сентября 2025 года истец выезжала на отдых в город Калининград по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск – г. Москва – г. Калининград (л. д. 8 – 14, 50 – 57).

23 сентября 2025 года истец обратилась в пенсионный орган за компенсацией оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 75 933 руб. (л. д. 73).

Решением ответчика от 26 сентября 2025 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что вид установленного истцу пенсионного обеспечения не соответствует виду пенсии, при котором пенсионеры имеют право на данную компенсацию (л. д.7).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям»; статьей 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; пунктами 1, 3, 6 – 8, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий но старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является получателем пенсии по выслуге лет, установленной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Данный вид пенсионного обеспечения не предусматривает выплату компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы жалобы истца оснований для отмены судебного постановления не содержат.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно имеют пенсионеры, получающие страховую пенсию по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В ходе рассмотрения данного спора доказано, что статус получателя страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) у истца отсутствует.

Предоставление военным пенсионерам (пенсионерам органов внутренних дел) права получать страховую пенсию с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых в органе пенсионного обеспечения (без фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), направлено на обеспечение реализации их социальных прав и не порождает возникновение права на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которая установлена получателям страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости).

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2026

года.

Председательствующий

Судьи