Апелляционное определение № 33-7264/2026 Ж-6839/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3638/2025

фио Ж-6839/2026

апелляционное производство № 33-7264/2026

УИД 50RS0045-01-2025-002555-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ФИО1 – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительными кредитного договора и договор залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд адрес с иском к ПАО «Норвик Банк», в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительными кредитный договор <***> от 04.10.2024 г. и договор залога № 2042/6616/001 от 04.10.2024 г., заключенные с ПАО «Норвик Банк».

В обоснование иска указал, что 04.10.2024 г. между истцом, который в момент заключения договора находился под психологическим давлением неустановленных следствием лиц, и ПАО «Норвик Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен на потребительские цели кредит в сумме сумма сроком на 82 месяца с ежемесячной оплатой процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом на основании заключенного с Банком договора залога <***>/001 от 04.10.2024 г. было предоставлено ответчику жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0080103:1215. Указанные договоры были заключены истцом, будучи введенным в заблуждение, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы следку. С целью установления личностей, которыми истец был введен в заблуждение, 25.02.2025 г. он обратился в УМВД России по г.адрес с заявлением о преступлении, КУСП № 7281. Постановлением СУ УМВД России по г.адрес от 27.02.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению, с 20.09.2024 г. по 24.12.2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, посредством сотовой связи, представившись сотрудниками ЦБ РФ, ФСБ и МВД РФ, связались с ФИО1 и путем обмана завладели денежными средствами истца на сумму более сумма, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. При выдаче кредита на стороне Банка имело место нарушение требований разумности, осмотрительности и добросовестности при заключении кредитного договора и договора залога, сотрудники Банка не уточняли у истца уровень закредитованности, истец на момент выдачи ему кредита являлся пенсионером, физически при прочих равных условиях на момент заключения договора не имел финансовой возможности выплачивать кредит. Кроме того, при выдаче кредита сотрудниками Банка не были соблюдены процедуры верификации операций, не были предприняты меры по приостановке подозрительных транзакций, они не проверяли, действует ли клиент под влиянием обмана, что свидетельствует о недобросовестности и халатности в действиях ответчика, стремлении обогатиться за счет заемщика, нарушении Положения Банка России от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Все денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, направлены на счета мошенников. До момента совершения сделок по оформлению кредитного договора и договора залога истец прошел комплексное психолого-психиатрическое освидетельствование на предмет выявления заболеваний, при которых не рекомендовано заключение сделок. Согласно консультативному заключению ФГБУ «НМИЦПН им. фио» Минздрава России от 15.10.2024 г., у фио на момент психолого-психиатрического освидетельствования выявляются признаки психического расстройства, которые в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями в виде поверхности, облегченности, зависимости повеления от эмоционального состояния со склонностью к принятию ситуационных решений препятствуют всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемых сделок (договора залога квартиры по адресу: адрес). Кроме того, на момент якобы заключения кредитного договора <***> от 04.10.2024 г. истец имел кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора, заключенного 04.10.2024 г. с ПАО Сбербанк, сумма ежемесячного платежа по которому составляет сумма Размер дохода истца не позволяет ему надлежащим образом исполнить все кредитные обязательства, существует реальный риск применения мер ответственности и обращения взыскания на жилье, являющееся предметом залога.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 17.06.2025 г. гражданское дело по исковому заявлению фио к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя фио, возражения представителя ответчика ПАО «Норвик Банк» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 г. между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу <***> (в ред. дополнительных соглашений от 04.10.2024 г., 10.03.2025 г.), по условиям которого заемщику был предоставлен на потребительские цели кредит в сумме сумма сроком на 82 месяца с ежемесячной оплатой процентов согласно графику платежей – 2 числа каждого месяца срока.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2025 г. к договору о предоставлении кредита физическому лицу <***> ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 24,9% годовых с 10.03.12025 г. по 02.09.2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу <***> от 04.10.2024 г. между ПАО «Норвик банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 04.10.2024 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/001, согласно которому предметом залога является жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0080103:1215.

В подтверждение приведенных истцом доводов в материалы дела представлено постановление СУ УМВД России по г.адрес от 27.02.2025 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, консультативное заключение ФГБУ «НМИЦПН им. фио» Минздрава России от 15.10.2024 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Норвик Банк» указал, что 04.10.2024 между истцом и Банком заключен кредитный договор, договор залога, договор банковского счета. Перед оформлением сделки ФИО1 в течение нескольких дней формировал пакет документов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, заполнил анкету клиента, подписал заявление на выдачу кредита от 04.10.2024 г., в тот же день выдал согласие Банку на обработку персональных данных, согласие на получение данных из Бюро кредитных историй, до момента подписания кредитного договора заверил Банк, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе заключения сделки на мобильный номер истца Банком был совершен звонок, в котором клиент подтвердил добровольность намерений по заключению кредитного договора, пояснил цель займа, назвал полные характеристики предмета залога, сумма кредита была получена в кассе Банка согласно приходному кассовому ордеру № 216 от 04.10.2024 г., в соответствии с графиком платежей он вносил денежные средства 02.11.2024 г. в сумме сумма, 02.12.2024 г. – сумма 10.01.2025 г. ФИО1 обратился в Банк, сообщив, что причиной неоплаты кредитного договора является отсутствие финансовой возможности, далее 13.03.2025 г. по его заявлению Банком предоставлена реструктуризация долга, о чем сторонами 19.03.2025 г. подписано дополнительное соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 166, 167, 168, 179, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что при обращении к ответчику воля истца фио была направлена на получение денежных средств в кредит, данная цель была достигнута, кредитный договор заключен при личном обращении истца в Банк, исполнен ответчиком, из договора следует, что истцу была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, истец не заблуждался относительно стороны сделки, ее предмета, природы, со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения, тогда как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обманом заставил истца заключить оспариваемые договоры, суду не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что договоры были заключены в результате мошеннических действий третьих лиц, денежные средства переданы мошенникам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки.

Также суд отклонил ссылки истца на судебную практику по аналогичному спору, поскольку судебный акт принят в отношении другого лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ФИО1 – фио о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Истцом заявлены требования о признании сделок, в том числе договора залога, недействительными, что не влечет определение подсудности спора по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор о правах на недвижимое имущество не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, со ссылками на консультативное заключение от 15.10.2024 г., о том, что сделки заключены под влиянием обмана при отсутствии возможности осознавать их последствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку обман со стороны банка истцом не доказан, а предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание иска согласно заявлению истца об уточнении оснований иска не было заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям ст. 177 ГК РФ истцом в суде первой инстанции также не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, так как по каждому делу устанавливаются конкретные фактические обстоятельства, и установленные по другим делам факты не могут являться обязательными и преюдициальными в настоящем деле.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи