Решение № 2-1240/2026 2-1240/2026(2-5413/2025;)~М-4398/2025 2-5413/2025 М-4398/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1240/2026

Дело № 2-1240/2026 (2-5413/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-009662-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 ФИО12 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX № №. <дата>. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала. В страховую компанию был сдан весь комплект документов для осуществления страхового возмещения. <дата>. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем специалистом ООО "Фаворит" составлен соответствующий акт, в котором указано на возможное наличие скрытых повреждений, в зоне основных повреждений транспортного средства: состояние ТС отмечено "на ходу". <дата>. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка N №, по условиям которого размер страхового возмещения определен сторонами сделки равным 117 300 руб., подлежащих выплате в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения. Соглашением предусмотрено, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. После выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательства страховщика по страховому случаю полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 117 300 руб. ФИО4 обратился к независимому эксперту для организации осмотра поврежденного транспортного средства, с целью установления полного перечня повреждений транспортного средства. Согласно акту осмотра N° № от <дата> установлены все повреждения транспортного средства ..., полученные в результате ДТП от <дата>. <дата> истец обратился с претензий в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом скрытых повреждений автомобиля .... <дата> Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. <дата> ФИО4 обратился с претензий в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом скрытых повреждений автомобиля ... и выплате неустойки. <дата> Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойки. Решением № № от <дата> требования Истца удовлетворены частично в части взыскания суммы страхового возмещения, во взыскании неустойки требования не удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 700 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № на Транспортном средстве имеются повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра от <дата>, проведенном Финансовой организацией до подписания Соглашения. Размер расходов на восстановление указанных повреждений без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 700 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный, в вышеуказанном решении, пришел к выводу, что подлежит взысканию доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 700 рублей 00 копеек. Однако требования Заявителя о взыскании неустойки не удовлетворил. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который незаконно отказал во взыскании неустойки со Страховщика, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истцу не известна величина суммы страхового возмещения и убытков, в связи с этим он обратился в ООО «Броско». Согласно заключению эксперта № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>г. в Костромской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 230 700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС .... возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>г. в Костромской области с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА. округленно составляет: 165 700 руб. ФИО4 при заключении оспариваемого соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений на транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости его восстановительного ремонта и. как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. О наличии скрытых повреждений Потерпевшим получена информация из составленного независимым экспертом ФИО5 акта дополнительного осмотра № от <дата>., что послужило основанием для обращения ФИО2 к страховщику о доплате суммы страхового возмещения с учетом износа при наличии скрытых повреждений, в чем ему было отказано ввиду заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата>. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика ФИО4 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. ФИО4 не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагался на компетентность специалистов, его проводивших, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки с ПАО «СК «Росгосстрах». Полагает, что он был введен в заблуждение страховщиком при заключении соглашения от <дата> относительно объёма повреждений и ремонтных воздействий, а также размера страхового возмещения, а, следовательно, соглашение подлежит признанию недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, которые должны были зафиксировать полный перечень повреждений его транспортного средства, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для него как участника сделки. Полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения его самого и его представителя относительно существенных условий соглашения, поскольку при своевременном наличии информации о стоимости устранения всех повреждений, в том числе скрытых и не отраженных в акте осмотра страховщика и значительно превышающей сумму страхового возмещения, которую Страховщик нарочно занизил, потерпевший не заключил бы такое Соглашение. О наличии скрытых повреждений истцом получена информация из составленного независимым экспертом акта осмотра № от <дата>., что является основанием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений. Таким образом, Страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения, так как выявление скрытых повреждения ведёт к неверному определению стоимости восстановительного ремонта. Информация, представленная Страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом выявленных скрытых повреждения, является значительной для истца. Истец дважды обращался с претензиями о доплате суммы страхового возмещения по скрытым повреждениям, приложив к ним как акт осмотра независимого эксперта, так и фотоматериалы в электронном виде, чтобы предоставить Страховщику возможность изучив доводы, изложенные в претензии, произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако в удовлетворении претензий было отказано. И только после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению № о взыскании в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в сумме 40 700 рублей. Страховщик принял решение и только <дата> Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя доплату вышеуказанной суммы страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 419 500 руб. Таким образом, размер убытков равен 261 500 (419 500 - 158 000) рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании неустойки за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 40 700 рублей 00 копеек исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 30 000 рублей. За составление заключения эксперта № от <дата>. Истец оплатил ООО «Броско» 20 000 рублей. Данные расходы в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются необходимыми, поскольку понесены Истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

В связи с приведенными обстоятельствами просил суд Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4: ущерб в размере 261 500 руб. 00 копеек - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (419 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта по Методике МинЮст на дату проведения исследования - 158 000 руб. 00 коп. страховое возмещение, выплаченное Страховщиком); неустойку в размере 54 538 рублей, начисленную на страховое возмещение в сумме 40 700 руб.. начиная с <дата> по 02.12.2025г.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; почтовый расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец предъявленные исковые требования уточнил, в окончательном виде просит суд признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от <дата>, заключенное между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО4 недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика из числа: ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО8 пользу ФИО4: ущерб в размере 261 500 руб. 00 копеек - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (419 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта по Методике МинЮста на дату проведения исследования - 158 000 руб. 00 коп. страховое возмещение, выплаченное Страховщиком); неустойку в размере 54 538 рублей, начисленную на страховое возмещение в размере 40 700 руб., начиная с <дата> по <дата>. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп. и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 100 рублей и только в случае удовлетворения требований к Страховщику.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, а, в последующем – в качестве соответчика привлечен ФИО8 ФИО14.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", ФИО3 ФИО15.

Истец ФИО4, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании относительно удовлетворения предъявленных исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы и требования стороны истца.

Третье лицо ФИО6 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотр.

<дата> между ответчиком и истцом заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения № (далее – Соглашение), согласно пункта 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер выплаты, осуществляемой ответчиком, составляет 117 300 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

<дата> ответчик в рамках исполнения Соглашения выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> от истца ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

<дата> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> от истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом внешних и скрытых повреждений транспортного средства.

<дата> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> от истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом внешних и скрытых повреждений транспортного средства, выплате неустойки.

<дата> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № на транспортном средстве истца имеются повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра от <дата>, проведенном ответчиком до подписания Соглашения.

Размер расходов на восстановление указанных повреждений без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 700 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Денежная сумма в размере 40 700 руб. была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

Будучи не согласным с принятым решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, суд учитывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежат обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика ФИО4 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. ФИО4 не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагался на компетентность специалистов, его проводивших, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки с ПАО «СК «Росгосстрах».

По утверждению истца, он был введен в заблуждение страховщиком при заключении соглашения от <дата> относительно объема повреждений и ремонтных воздействий, а также размера страхового возмещения.

Оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно существенных условий соглашения, поскольку при своевременном наличии информации о стоимости устранения всех повреждений, в том числе скрытых, и не отраженных в акте осмотра страховщика и значительно превышающей сумму страхового возмещения, потерпевший не заключил бы такое соглашение.

Калькуляция размера ущерба при заключении соглашения истцу представлена не была.

О наличии скрытых повреждений истцом получена информация из составленного независимым экспертом акта осмотра № от <дата>., что является основанием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений.

Информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом выявленных скрытых повреждения, является значительной для истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в результате заключения соглашения в той форме и в том виде, в котором оно было заключено <дата>, был лишен возможности выбрать необходимый ему способ осуществления страхового возмещения, который позволил бы истцу привести транспортное средство в доаварийное состояние.

Ко всему прочему, после неоднократного получения претензий истца, страховщик при наличии указания в них на скрытые повреждения, дополнительный осмотр транспортного средства истца не произвел, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказывал, ссылаясь на прекращение своих обязательств заключением вышепоименованного соглашения.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждают тот факт, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая очевидно ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения.

Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший, заключая такое соглашение, должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.

В свою очередь, страховая организация, как профессиональный участник во взаимоотношениях с гражданином, не предприняла никаких мер к исполнению своей законной обязанности по ремонту транспортного средства истца, являющейся приоритетной формой страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, т.к. сведения о выдаче направления, принятии иных мер для организации ремонта, в материалах дела отсутствуют. Формальное заключение соглашения об исполнении такой обязанности не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах Соглашение об урегулированию убытка от <дата>, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ответчиком не были выполнены.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков со страховой компании обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из заключения независимой технической экспертизы, проведённой по обращению истца ООО «БРОСКО» № от <дата>, следует, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>г. в Костромская область без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 230 700,00 Руб. (Двести тридцать тысяч семьсот рублей).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС .... возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>г. в Костромская область с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 165 700,00 Руб. (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 419 500,00 Руб. (Четыреста девятнадцать тысяч пятьсот рублей)

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, оно последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Данным заключением определен размер убытков по состоянию на момент рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчиком данное экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

В связи с изложенным, уточненные требования в части взыскания материального ущерба в размере 261 500 руб. 00 копеек (419 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта по Методике МинЮста на дату проведения исследования - 158 000 руб. 00 коп. страховое возмещение, выплаченное страховщиком) подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения основания для взыскания убытков с ФИО8 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО8 следует отказать.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение изменено на иную форму и таким образом страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно независимой технической экспертизы, проведённой по обращению истца ООО «БРОСКО» № от <дата>, в размере как от надлежащего страхового возмещения.

Расчет размера неустойки по состоянию на дату вынесения решения (с <дата> по <дата>) составит 230700/100х241=555 987 руб. Учитывая законодательно закрепленный максимальный размер неустойка, ее размер составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что часть денежных средств уже была выплачена истцу страховой компанией значительное время назад. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 98 087 руб. (то есть до размера неустойки рассчитанного истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения – 40 700 руб.), полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 087 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также по рыночным ценам на основании решения финансового уполномоченного.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 230700,00 х 50% = 115 350 руб. 00 коп.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости. С учётом вышеизложенного, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, услуг по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела между ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) <дата> был заключен Договор об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по делу о взыскании ущерба по факту ДТП от <дата> (п.1.1. Договора).

Стоимость работ составляет 20 000 руб., которую заказчик единовременно авансирует исполнителю (п.3.1 Договора).

Факт несения данных расходов на указанную сумму подтверждается распиской исполнителя от <дата>.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг независимой технической экспертизы ООО «Броско» в размере 20000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенность в сумме 2400 рублей, что подтверждается документально.

Выводы независимой экспертизы положены судом в основу судебного решения, сторонами не оспаривались, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Из выданной доверенности <адрес>5 от <дата> усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, в которой участвовала автомашина истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 100,00 руб., подтвержденные квитанцией от <дата>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 14490 руб.(11490 руб. + 3000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать Соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <дата>, заключенное между ФИО3 ФИО18 и ПАО СК «Росгосстрах» - недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт №), убытки – 261 500 рублей 00 копеек, неустойку 98 087 рублей 00 копеек, штраф 115 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы – 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, а всего взыскать 537 437 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт №) неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчёта 1% в день, исходя из стоимости обязательства в размере 230 700,00 руб., но не более 400000,00 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 98 087,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части и к ФИО8 ФИО21 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 14490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.