Решение № 2А-7489/2024 2А-7489/2024~М-3917/2024 М-3917/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-7489/2024

Дело № 2а-7489/2024

УИД 50RS0002-01-2024-004646-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца ПАА, представителя ответчика адвоката БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, о признании незаконным требования об исполнении решения суда в определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, о признании незаконным требования об исполнении решения суда в течение 5 дней в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу 2-447/2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Предметом исполнения является обязание Администрации Ленинского городского округа Московской области предоставить ФИО2 и ее дочери ФИО3 жилое помещение на условиях договора социального найма. Администрация считает данное требование незаконным в связи с тем, что оно получено после истечения установленного срока его исполнения. Кроме того, административный истец полагает, что исходя из характера правоотношений данное решение подлежит исполнению только после того, как подойдет ее очередь, в которой она состоит на получение жилого помещения. Право на внеочередное получение квартиры у ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца ПАА доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат БАВ возражал против административного иска, представил письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу 2-447/2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Предметом исполнения является обязание Администрации Ленинского городского округа Московской области предоставить ФИО2 и ее дочери ФИО3 жилое помещение на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование Администрации Ленинского городского округа Московской области о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления требования сведений об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование Администрации Ленинского городского округа Московской области о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование Администрации Ленинского городского округа Московской области об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры по извещению должника о необходимости исполнить решение суда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о нарушении прав административного истца указанным требованием, поскольку должнику очередной раз предоставлен новый срок для исполнения решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Довод административного истца о том, что исходя из характера правоотношений данное решение подлежит исполнению только после того, как подойдет очередь ФИО2, в которой она состоит на получение жилого помещения, что указывает на исполнение решения в полном объеме, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования требований исполнительного документа следует, что на Администрацию Ленинского городского округа Московской области судом возложена обязанность предоставить ФИО2 и ее дочери ФИО3 жилое помещение на условиях договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков, а, следовательно, в случае недостаточной ясности порядка исполнения решения суда административный истец не лишен права обратиться с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд не усматривает и административным истцом не указано, какие именно права Администрации нарушены обжалуемым требованием и какие негативные последствия наступили в результате его вынесения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации Ленинского городского округа Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, о признании незаконным требования об исполнении решения суда в определенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская