Апелляционное определение № 33А-1658/2026 от 19 мая 2026 г.

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-1658/2026

Судья Филиппова Н.И. Дело № 2а-150/2026

УИД 21RS0023-01-2025-001622-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, являющейся одновременно представителем ООО «УК №1»,

представителя администрации г.Чебоксары ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ, возложении обязанности осуществлять дорожную деятельность и включить автомобильную дорогу в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары (последнее уточнение т. 1 л.д. 128-131), в котором просил:

- возложить обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу с тротуаром, проходящую вдоль многоквартирных жилых домов 18, 20, 14, 16, по пр. Г. Айги, домов 6/2, 6/1, 4/2, 4/1, 2/1, 2, 4Г (детский сад) по ул. ФИО7, в том числе по земельным участкам многоквартирных жилых домов 20 по пр. Айги, 6/2, по 6/1, 4/2, 4/1, 2/1 по ул. ФИО7 и примыкающей к автомобильной дороге пр. Г. Айги и автомобильной дороге ул. Композитора ФИО4 г. Чебоксары,

-возложить обязанность осуществлять дорожную деятельность (содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция) указанной автомобильной дороги с элементом благоустройства (тротуаром),

-возложить обязанность включить в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики вышеуказанную автомобильную дорогу с элементом благоустройства (тротуаром),

-взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в микрорайоне «Садовый» квартал «Апельсиновый» г. Чебоксары, где проходит автомобильная дорога с элементом благоустройства в виде тротуара. Данная дорога проходит вдоль жилых домов и соединяет магистральную автомобильную дорогу районного значения проспект Г. Айги и магистральную автомобильную дорогу районного значения улица Композитора ФИО4 г. Чебоксары и представляет собой внутриквартальный проезд, который используется неограниченным кругом лиц для проезда автомобильного транспорта и прохода пешеходов. Состояние внутриквартального проезда и тротуара не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на дорожном покрытии дороги и тротуара имеются дефекты, которые могут причинить вред здоровью не только административного истца, но и неограниченного круга лиц, которые ими пользуются для проезда и прохода. Некачественное состояние участка автомобильной дороги общего пользования местного значения подтверждается ответами ГАИ МВД России по г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, Управы Ленинского района г. Чебоксары, результатами проверки прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары. Административный истец указывает, что обязанность по содержанию и ремонту дорог общего пользования возлагается законом на органы местного самоуправления. Начиная с 2021 года он неоднократно письменно обращался в администрацию г. Чебоксары о необходимости провести ремонт внутриквартального проезда, однако администрация города отказывается выполнить ремонтные работы данного проезда, ссылаясь на то, что участки проезда расположены на земельных участках, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, а значит ответственность по ремонту и содержанию придомовой территории не возложена на органы местного самоуправления, участок дороги не включен в реестр муниципального имущества города Чебоксары.

Ссылаясь на ответы Минстроя России, ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, Госжилинспекции Чувашии, прокуратуры Чувашской Республики, а также на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», административный истец указывает, что спорная дорога должна была быть включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и что ее ремонт и содержание должна осуществлять администрация.

Протокольным определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК №1» (т. 1 л.д. 85).

Протокольным определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление территориального планирования г. Чебоксары, ООО «СУОР» (т. 1 л.д. 108).

Протокольным определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары (т. 2 л.д. 56-57).

Определением от 8 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т. 2 л.д. 73-74).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары в судебном заседании, окончившемся принятием судебного решения, участие не принимал; в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель администрации г. Чебоксары ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление территориального планирования» г. Чебоксары ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представители заинтересованных лиц ООО «СУОР», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, ООО «УК №1» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2026 в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Чебоксары отказано в полном объеме.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов ее податель приводит доводы, изложенные в обоснование административного иска, а также указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный внутриквартальный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, является объектом транспортной инфраструктуры микрорайона, служит для проезда и прохода к объектам разной инфраструктуры микрорайона, а не только многоквартирных домов, по земельным участкам которых проходит. Суд установил, что состояние спорного внутриквартального проезда и тротуара не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на самой дороге и на тротуаре имеются дефекты, которые могут причинить вред здоровью неопределенного круга лиц. Внутриквартальный проезд является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на что ссылается администрация города, соответственно, проведение его ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Вывод суда о том, что спорная дорога проходит в границах земельных участков многоквартирных домов, а потому находится в общей долевой собственности собственников помещений этих многоквартирных домов, а значит и ремонт этих участков дороги в соответствии с действующим ЖК РФ должен осуществляться собственниками многоквартирных домов, как законными владельцами земельных участков, по мнению административного истца, является необоснованным, поскольку нормы жилищного права не регулируют отношения в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО2, являющаяся одновременно представителем ООО «УК №1», апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители заинтересованных лиц Управления территориального планирования» г. Чебоксары, ООО «СУОР», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали; о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>. Дом, в котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира, расположен в микрорайоне № 2 жилого района по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары, на земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:2221.

Поскольку спорная дорога проходит рядом с многоквартирным жилым домом, в котором проживает административный истец, и по земельному участку, на котором расположен жилой многоквартирный жилой дом истца, административный истец ежедневно пользуется ею и прилегающим к дороге тротуаром, то неудовлетворительное состояние автомобильной дороги и тротуара нарушает права и интересы административного истца, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться в суд с административным иском о возложении обязанности на орган местного самоуправления отремонтировать дорогу и тротуар в целях защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что имеющаяся в микрорайоне автомобильная дорога с тротуаром проходит вдоль жилых домов и примыкает к магистральным автомобильным дорогам местного значения по пр. Г. Айги и ул. Композитора ФИО4 г. Чебоксары. Данным внутриквартальным проездом пользуется неограниченный круг лиц для проезда автомобильного транспорта и прохода пешеходов. Состояние проезда и тротуара не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на дороге имеются выбоины, ямы. Поскольку данная дорога является дорогой общего пользования местного значения, бремя ее содержания несет орган местного самоуправления.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная дорога (внутриквартальный проезд) и тротуар проходят по земельным участкам многоквартирных дома № 20 по пр. Айги, домов № 6/2, 6/1, 4/2, 4/1, 2/1 по ул. ФИО7, то есть данная дорога и тротуар находятся в общей долевой собственности собственников помещений, находящихся в вышеуказанных многоквартирных домах; земельные участки под вышеуказанными многоквартирными домами сформированы и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений данных домов. Со ссылкой на положения Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе произвести кадастровые работы по разделу земельного участка для последующего раздела и передачи в муниципальную собственность земельных участков, на котором расположена проезжая часть внутриквартального проезда и тротуар. Понуждение администрации г. Чебоксары на осуществление дорожной деятельности в вышеуказанном внутриквартальном проезде противоречит ст. 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на орган местного самоуправления привести автомобильную дорогу с тротуаром в соответствие с требованием ГОСТ Р 50597-2017 согласится не может, исходя из следующего.

Судом установлено, что по микрорайону № 2 жилого района по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары проходит внутриквартальный проезд с элементом благоустройства в виде тротуара. Данная автомобильная дорога проходит от магистральной автомобильной дороги «проспект Г. Айги» с кадастровым номером земельного участка 21:<данные изъяты>:167 до дороги «улица Композитора ФИО4» с кадастровым номером земельного участка 21:<данные изъяты>:6713 и соединяет их (т. 1 л.д. 115).

Определяющим при рассмотрении настоящего дела является вопрос о том, является ли спорный проезд общим имуществом собственников МКД, либо обладает признаками автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Судом установлено, что спорная дорога, оборудованная с одной стороны тротуаром, проходит вдоль многоквартирных жилых домов № 18, 20, 14, 16 по пр. Г. Айги, № 6/2,6/1, 4/2, 4/1, 2/1, 2, 4Г по ул. ФИО7, а также по земельным участкам многоквартирных жилых домов № 20 по пр. Г. Айги с кадастровым номером земельного участка 21:<данные изъяты>:3750, № 6/2 по ул. ФИО7 с кадастровым номером земельного участка 21:<данные изъяты>:2223, № 6/1 по ул. ФИО7 с кадастровым номером земельного участка 21:<данные изъяты>:2221, № 4/2по ул. ФИО7 с кадастровым номером земельного участка 21:<данные изъяты>:4049, № 4/1 по ул. ФИО7 с кадастровым номером земельного участка 21:<данные изъяты>:4052, №2/1 по ул. ФИО7 с кадастровым номером земельного участка 21:<данные изъяты>:6694.

В материалы дела представлены проект планировки и межевания территории микрорайонов №№ 2,4 жилого района по ул.Б.Хмельницкого г.Чебоксары, утв.постановлением администрации г.Чебоксары от 28.04.2014 №1456, схема внутриквартального проезда, фрагменты публичной кадастровой карты (в том числе распечатанные судебной коллегией из открытых источников по своей инициативе), графический материал, отображающий спорную автомобильную дорогу с прилегающим к ней тротуаром.

Из указанных документов следует, что спорная дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами:

21:<данные изъяты>:3750;

21:<данные изъяты>:2223;

21:<данные изъяты>:2221;

21:<данные изъяты>:4049;

21:<данные изъяты>:4052;

21:<данные изъяты>:6694;

а также проходит вдоль земельных участков с кадастровыми номерами:

21:<данные изъяты>:6695;

21<данные изъяты>:4048;

21:<данные изъяты>:4264;

21:<данные изъяты>:4045 (т.1 л.д.28-30, 90, 115, т.2 л.д.62-65, 215-216).

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:3750 расположен многоквартирный жилой дом №<адрес>.

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:2223 расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:2221 расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:4049 расположен многоквартирный жилой дом <адрес>;

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:4052 расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:6694 расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:6695 расположен детский сад <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:4048 расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:4264 расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:4045 расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

То, что указанная дорога является межквартальным проездом, администрацией г.Чебоксары не оспаривается (т.1 л.д.11 оборотная сторона, 110).

Административный истец указывает и стороной административного ответчика не опровергнуто, что спорный межквартальный проезд используется для проезда автомобильного транспорта и пешеходного трафика неограниченным и неопределенным кругом лиц.

Также стороной административного ответчика не опровергнуто, что состояние спорного межквартального проезда и тротуара не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На дороге и на тротуаре имеются выбоины, просадки и проломы на покрытии проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры, что подтверждается протоколом инструментального обследования от 02.04.2025, актом выездного обследования от 02.07.2025, проведенных государственными инспекторами БДД, рапортом врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары (т. 1 л.д. 122, 124-126).

В силу пп 5, 25, 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее ФЗ «Об автомобильных дорогах») к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 13 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах» установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения, 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, 3) автомобильные дороги местного значения, 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с <...> и дорог» СП 42.13330.2011. «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом № 1034/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городских населенных пунктов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1, согласно которой основным назначением улиц и дорог местного значения является транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения, то есть дороги местного значения обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Внутриквартальные дороги подразделяются: на внутриквартальные дороги к многоквартирным домам - дороги, проезд к многоквартирным домам, в том числе придомовые территории и внутридворовые проезды; внутриквартальные дороги к малоэтажной жилой застройке - дороги, проезды, подъезды, в том числе грунтовые, к малоэтажной индивидуальной" жилой застройке, в том числе ведущие к границам территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

По смыслу положений Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внутриквартальные дороги относятся к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в т.ч. местные улицы и проезды (внутриквартальные).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Для целей применения национального стандарт «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017 утверждены группы улиц (таблица 4.1), согласно которым выделяют группу Е «улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорого (п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против административных исковых требований орган местного самоуправления утверждает, что спорный проезд и тротуар являются общим имуществом собственников помещений жилого микрорай она №2, в связи с чем обязанность по ремонту дороги лежит на жильцах и собственниках многоквартирных домов.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации В ч. 1 комментируемой статьи говорится о том, какое именно имущество охватывается понятием общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (МКД). Это:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ в этот перечень (пункт 2 части 1 ЖК РФ) были включены также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. "е", "ж" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, в силу указанных норм закона в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами благоустройства и озеленения и иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

В указанный перечень не включены объекты, которые не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома.

Между тем, в данном случае, как следует из материалов административного дела (указанных выше схем, карт), спорная дорога и примыкающий к ней с одной стороны тротуар представляют собой сквозной проезд, соединяют две автомобильные дороги, проходящие по проспекту Геннадия Айги и по улице Композитора ФИО4, предназначены для пользования ими не только жителями прилегающих к данной дороге многоквартирных жилых домов и жителей микрорайона, либо жителей какого-то конкретного жилого дома, но и жителей всего города Чебоксары, граждан, чьи дети посещают детский сад №№, расположенный на земельном участке с кадастровым № 21:<данные изъяты>:6695, гражданами, пользующимися расположенными в данной части города магазинами, объектами социальной инфраструктуры, а также иного неопределенного круга лиц, и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не могут являться общим имуществом либо входить в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках, по которым эти дороги проходят, поскольку не предназначены только и исключительно для обслуживания и благоустройства указанных многоквартирных жилых домов.

В связи с чем несостоятельными являются доводы административного ответчика о том, что спорная автомобильная дорога (внутриквартальный проезд) и тротуар являются собственностью жителей многоквартирных домов жилого квартала, как противоречащие нормам жилищного законодательства. Сведений о том, что внутриквартальный проезд был в установленном гражданским законодательством порядке передан в собственность жильцов и собственникам помещений многоквартирных жилых домов, а также собственникам машино-мест, в деле не имеется.

Более того, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о правообладателях названных выше земельных участков, за исключением трех земельных участков с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:4045, 21:<данные изъяты>:3750, 21:<данные изъяты>:4264, в Реестре недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым №21:<данные изъяты>:4045 зарегистрирован на праве собственности за Акционерным обществом «...», а земельный участок с кадастровым № 21:<данные изъяты>:3750, по которому проходит часть дороги, - за Обществом с ограниченной ответственностью «...» (л.д.49-55 т.2, л.д.155-175 т.1).

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым № 21:<данные изъяты>:4264, рядом с которым проходит спорный проезд, согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками помещений и машино-мест в многоквартирном доме №14 по ул.Г.Айги (л.д.16-25 т.2), но, как изложено выше, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ автомобильная дорога (внутриквартальный проезд) не может являться общим имуществом либо входить в состав общего имущества этого многоквартирного жилого дома.

Спорная дорога представляет собой внутриквартальный проезд (дорогу).

По смыслу положений Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внутриквартальные дороги относятся к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в т.ч. местные улицы и проезды (внутриквартальные).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земля расположена в границах муниципалитета.

Спорная автомобильная дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами:

№ 21:<данные изъяты>:2223, на котором расположен дом <адрес>;

№ 21:<данные изъяты>:2221, на котором расположен дом <адрес>;

№ 21:<данные изъяты>:4049, на котором расположен дом <адрес>:

№ 21:<данные изъяты>:4052, на котором расположен дом <адрес>;

№ 21:<данные изъяты>:6694, на котором расположен дом <адрес>.

В данном случае, как следует из выписок из ЕГРН и как изложено выше в настоящем определении, право собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома № 16 по пр. Г. Айги, №№6/2, 6/1, 4/2, 4/1, 2/1, 2 по ул. ФИО7 г.Чебоксары, не зарегистрировано и данные о правообладателях этих земельных участков отсутствуют. Право собственности на земельный участок, на котором расположен детский сад № (<адрес>) зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «г.Чебоксары – столица Чувашской Республики», а собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 14 по ул.Г.Айги являются собственники помещений и машино–мест данного многоквартирного дома, в состав общего имущества которого в силу положений ст. 36 ЖК РФ автомобильная дорога входить не может.

Уставом города Чебоксары, принятым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 N 40, к вопросам местного значения города отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Чебоксары, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 7 Устава).

В связи с изложенным, обязанность по проведению ремонта автомобильной дороги, проходящей по указанным земельным участкам, лежит на администрации г.Чебоксары.

Судебной коллегией установлено, что административный истец неоднократно обращался в Управу Ленинского района г.Чебоксары, администрацию г.Чебоксары, органы прокуратуры, в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Минстрой России по вопросу ремонта автомобильной дороги и тротуара (т.1 л.д.9-14, 19, 30-35, 64, 116-123, 138-140, т.2 л.д.171-183).

Установлено, что в рамках надзора за дорожным движением УГИБДД МВД по Чувашской Республике по заявлению административного истца ФИО1 проведено обследование спорной автомобильной дороги на предмет ее эксплуатационного содержания в безопасном для дорожного движения состоянии. По результатам проверки на указанном внутриквартальном проезде выявлены дефекты дорожного покрытия (выбоины, просадки и проломы на покрытии проезжей части), предельные размеры которых превышают предельно допустимые, установленные Государственным стандартом РФ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст». (т.1 л.д.116-123), о чем составлен протокол инструментального исследования и акт выездного обследования (т.1 л.д.122-126).

По результатам обследования в адрес Главы администрации г.Чебоксары УМВД России по г.Чебоксары 02.07.2025 было направлено письмо по вопросу организации мероприятия по приведению улично-дорожной сети в нормативное состояние согласно ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.124, 134-135).

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на спорной дороге установлен и прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары (л.д. 133-134 т.1).

При таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие со стороны администрации г.Чебоксары, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно в непринятии мер по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества административного истца, а также населения г.Чебоксары.

Основными нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог являются ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.1993 N 270-ст, которые признаны национальными стандартами.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В связи с изложенным обязанность администрации г.Чебоксары по проведению ремонта автомобильной дороги, проходящей по указанным земельным участкам, и приведению дорожного покрытия дороги и тротуара подлежит в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Указанная восстановительная мера в виде возложения на администрацию г.Чебоксары обязанности по проведению ремонта дороги и тротуара с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является исполнимой в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий, соответствует предмету заявленных требований, направлена на восстановление нарушенных прав административного истца и соответствует вышеизложенным нормам права.

Доводы администрации г.Чебоксары, приведенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также в письменных ответах в адрес административного истца, о том, что обязанность по ремонту внутриквартального проезда и тротуара лежит на собственниках помещений многоквартирных жилых домов, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в деле не имеется и доказательств того, что спорный участок дороги, в отношении которого заявлены исковые требования, предназначен только для обслуживания, эксплуатации и благоустройства вышеуказанных многоквартирных домов, и отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что спорная дорога и тротуар, в отношении которых заявлены исковые требования, находятся в границах земельных участков указанных выше многоквартирных домов, однако доказательств того, что проходящие вдоль жилых домов автомобильные дороги предназначены лишь для обслуживания именно этих многоквартирных домов, в деле не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных административным истцом административных исковых требований.

Как изложено выше, участок спорного внутриквартального проезда проходит по земельному участку с кадастровым № 21<данные изъяты>:3750, зарегистрированным на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «...» и вдоль земельного участка с кадастровым № 21:<данные изъяты>:4045, зарегистрированным на праве собственности за Акционерным обществом «...» (л.д.49-55 т.2, л.д.155-175 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, АО СЗ «...» и ООО «...» являются специализированными застройщикми, основным видом деятельности которых является жилищное строительство (т.2 л.д.217-244).

Территория земельного участка, по которому проходит участок внутриквартальной дороги (с кадастровым № 21:<данные изъяты>:3750), администрации г.Чебоксары не принадлежит, в связи с чем, учитывая установленные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника по владению, содержанию имущества, принадлежащего собственнику без согласия этого собственника не входят в полномочия администрации г.Чебоксары. В связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку административный истец собственником земельных участков, на которых расположены спорные внутриквартальный проезд и тротуар не является, субъектом правоотношений в вопросе передачи указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность и по включению этих объектов в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики тоже не является, надзорными функциями в вопросе осуществления дорожной деятельности органами и организациями не обладает, то и не вправе требовать от администрации г.Чебоксары исполнения обязанностей в указанной части заявленных им требований. При этом вопросы по включению спорного проезда в указанный Перечень и по осуществлению органом местного самоуправления дорожной деятельности непосредственно прав и интересов административного истца в указанном аспекте не нарушает.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

В связи с отсутствием доказательств непосредственного нарушения прав административного истца невключением спорного проезда в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и по осуществлению органом местного самоуправления дорожной деятельности не представлено и в деле такие доказательства отсутствуют, иск в указанной части правомерно судом оставлен без удовлетворения.

Административный истец в иске и в пояснениях, со ссылкой на судебную практику, сложившуюся по данной категории дел по искам прокуроров, которую приложил к своему административному заявлению (т.1 л.д.36-37), указывал, что с такими требованиями обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Однако законом ФИО1 не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Его полномочия по обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц в рамках статьи 40 КАС РФ материалами дела не подтверждены; доверенностей на представление интересов собственников МКД и иных в данном деле он не имеет; являясь членом Совета МКД председателем Совета МКД не является (л.д.184-186 т.2).

В данном случае права административного истца будут в полной мере восстановлены путем удовлетворения требования о возложении обязанности провести мероприятия по ремонту участка дороги и тротуара для проезда и прохода вдоль жилого дома и внутри жилого квартала, где административный истец проживает.

В силу статьи 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном деле административным истцом было заявлено три самостоятельных административных исковых требований, которые подлежали уплате государственной пошлиной по каждому требованию отдельно (определение судьи от 20.03.2025 л.д.44 т.1) и оплачено административным истцом в размере 9000 рублей (л.д.62 т.1).

Административные исковые требования с учетом настоящего апелляционного определения удовлетворены частично: из трех требований удовлетворено одно.

В связи с чем с администрации г.Чебоксары, как с проигравшей стороны, в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г.Чебоксары об обязании в двенадцатимесячный срок с даты вступления решения в законную силу привести в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу с тротуаром, проходящих вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: №№ 14, 16 пр. Г. Айги, домов №№6/2, 6/1, 4/2, 4/1, 2/1, 2, 4Г (детский сад №№), расположенных по ул. ФИО7, в том числе по земельным участкам многоквартирных жилых домов №6/2 по ул.ФИО7 (кадастровый № 21:<данные изъяты>:2223), № 6/1 по ул.ФИО7 (кадастровый № 21:<данные изъяты>:2221), №4/2 по ул.ФИО7 (кадастровый № 21:<данные изъяты>:4049), 4/1 по ул.ФИО7 (кадастровый № 21:<данные изъяты>:4052), 2/1 по ул. ФИО7 (кадастровый № 21:<данные изъяты>:6694) и примыкающей к автомобильной дороге пр. Г. Айги и автомобильной дороге ул. Композитора ФИО4 г. Чебоксары, и в указанной части принять по делу новое решение:

- возложить обязанность на администрацию г.Чебоксары в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017 выполнить ремонт автомобильной дороги с тротуаром, проходящую вдоль многоквартирных жилых домов №№ 14, 16 по пр. Г. Айги, домов №№6/2, 6/1, 4/2, 4/1, 2/1, 2, 4Г (детский сад №) по ул. ФИО7 г.Чебоксары, в том числе проходящую по земельным участкам многоквартирных жилых домов №6/2 по ул.ФИО7 г.Чебоксары (кадастровый № 21:<данные изъяты>:2223), № 6/1 по ул.ФИО7 г.Чебоксары (кадастровый № 21:<данные изъяты>:2221), №4/2 по ул.ФИО7 г.Чебоксары (кадастровый № 21:<данные изъяты>:4049), 4/1 по ул.ФИО7 г.Чебоксары (кадастровый № 21:<данные изъяты>:4052), 2/1 по ул. ФИО7 г.Чебоксары (кадастровый № 21:<данные изъяты>:6694), соединяющую автомобильную дорогу «пр.Г.Айги» и автомобильную дорогу «ул.Композитора ФИО4 г.Чебоксары».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Чебоксары Чувашской Республики в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи