Решение № 2-858/2025 2-858/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-858/2025

дело № 2-858/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000041-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и обращении транспортного средства в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» рассмотрены поступившие из военного комиссариата Ростовской области материалы в отношении начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ростовской области ФИО1. Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону установлено, что на основании трудового договора от ... г. ФИО1 состоит в должности .... В силу пункта 10.1 перечня, утвержденного приказом Минобороны России от ... г. №, на ФИО1 возложена обязанность ежегодно представлять полные и достоверные сведения о доходах, расходах в отношении себя, а также своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (справки о доходах).

Согласно сведениям управления ГИБДД ГУ МВД России по РО, указанным органом ... г. за ФИО1. осуществлена регистрация транспортного средства ..., VIN номер №, гос. номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ... г., заключенного с ООО «СБСВ-КлючАвто Азов». Согласно указанному договору купли-продажи, транспортное средство было приобретено ФИО1 за наличные денежные средства в сумме 10 750 000 руб. Общий задекларированный доход ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО3 за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2020-2022 года) исходя из представленных справок о доходах, составил ... руб. Изучением сведений о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2021 год установлено, что в разделе 1 справки о доходах ФИО1 не отражен фактически полученный им доход по основному месту работы в сумме ... руб. (по данным справки 2-НДФЛ за 2021 год доход по основному месту работы составил ... рублей, в справке отражен доход в размере 0 рублей). Кроме того, в составе доходов ФИО1 за 2021 год отражена денежная сумма в размере ...., полученная от продажи жилого дома с участком по адресу: <...>. Однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2024 года по делу № установлено, что указанная денежная сумма учтена при обосновании соответствия доходам ФИО1 его расходов, связанных с совершением сделки по приобретению ... г. земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. В связи с изложенным, сумма в размере ... руб. не может повторно учитываться в составе совокупных доходов ФИО1 и ФИО3 в целях обоснования соответствия их доходам расходов, связанных с приобретением транспортного средства в ... г.. Истец указывает, что для обоснования соответствия доходам ФИО1 и ФИО3 расходов, связанных с приобретением в 2023 году транспортного средства за 10 750 000 руб., принимается совокупный доход ФИО1 и ФИО3 за отчетный период 2020, 2021 и 2022 годов в размере ....

Таким образом, в течение отчетного периода 2023 года ФИО1 совершена сделка по приобретению транспортного средства ..., VIN номер № (договор купли-продажи транспортного средства ... г.), сумма которой превышает общий доход ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2020, 2021 и 2022 ). ... г. ФИО1 с ФИО2 (родной брат ФИО1.) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - транспортного средства ..., VIN номер №, гос. номер №, за денежные средства в размере 10 500 000 руб. В этот же день управлением ГИБДД ГУ МВД России по РО была осуществлена регистрация данного транспортного средства за ФИО2 Сведения о доходе, полученном от продажи указанного транспортного средства, ФИО1 в справке о доходах за отчетный период 2023 года не отражены.

В ходе проверки установлено, что после заключения указанного договора и регистрации транспортного средства за ФИО2 транспортное средство ..., гос. номер №, из владения и пользования ФИО1. фактически не выбывало и использовалось им, как свое собственное. Истец указывает, что в целях сокрытия незаконно полученного имущества ФИО1 оформил данное имущество на доверенное лицо, что свидетельствует о его недобросовестности и не исключает применение к нему правил подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. На основании изложенного военный прокурор гарнизона просил суд признать недействительной ввиду ничтожности сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; обратить в доход Российской Федерации транспортное средство - ..., VIN номер №.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том №3 л.д. 122-128, том №4 л.д. 68-79).

В судебном заседании ответчик ФИО2 (который после объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился) и его представитель по доверенности и ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том №2 л.д. 224-233).

В судебном заседании представитель третьего лица Военного комиссариата РО по доверенности ФИО7 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 8 и 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные служащие, состоящие на должностях, указанных в перечне, утвержденном приказом Минобороны России от 21.11.2019 № 685, обязаны ежегодно представлять полные и достоверные сведения о доходах, расходах в отношении себя, а также своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - справки о доходах).

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Названным законом установлены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части первой статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах по каждой сделке, в том числе по приобретению транспортного средства, совершенной им, в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230- ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» рассмотрены поступившие из военного комиссариата Ростовской области материалы в отношении ... ФИО1.

Установлено, что на основании трудового договора от ... г. ФИО1 состоит в должности ....

В силу пункта 10.1 перечня, утвержденного приказом Минобороны России от ... г. №, на ФИО1 возложена обязанность ежегодно представлять полные и достоверные сведения о доходах, расходах в отношении себя, а также своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (справки о доходах).

Согласно сведениям управления ГИБДД ГУ МВД России по РО, указанным органом ... г. за ФИО1 осуществлена регистрация транспортного средства ..., VIN номер №, гос. номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ... г., заключенного с ООО «СБСВ-КлючАвто Азов».

Согласно указанному договору купли-продажи, транспортное средство было приобретено ФИО1 за наличные денежные средства в сумме 10 750 000 руб. (том №2 л.д. 21-44).

Общий задекларированный доход ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО3 за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2020-2022 года) исходя из представленных справок о доходах, составил ....

Изучением сведений о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2021 год установлено, что в разделе 1 справки о доходах ФИО1 не отражен фактически полученный им доход по основному месту работы в сумме .... (по данным справки 2-НДФЛ за 2021 год доход по основному месту работы составил ..., в справке отражен доход в размере 0 рублей).

Кроме того, в составе доходов ФИО1 за 2021 год отражена денежная сумма в размере ...., полученная от продажи жилого дома с участком по адресу: <...>.

Однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2024 года по делу № установлено, что указанная денежная сумма учтена при обосновании соответствия доходам ФИО1 его расходов, связанных с совершением сделки по приобретению ... г. земельного участка и жилого дома по адресу: <...> (том № 2 л.д. 87, том № 4 л.д. 243).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, сумма в размере .... не может повторно учитываться в составе совокупных доходов ФИО1 и ФИО3 в целях обоснования соответствия их доходам расходов, связанных с приобретением транспортного средства в 2023 году.

Таким образом, для обоснования соответствия доходам ФИО1 и ФИО3 расходов, связанных с приобретением в ... г. транспортного средства за 10750 000 руб., принимается совокупный доход ФИО1 и ФИО3 за отчетный период 2020, 2021 и 2022 годов в размере ...

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в течение отчетного периода ... г. ФИО1 совершена сделка по приобретению транспортного средства ..., VIN номер № (договор купли-продажи транспортного средства ... г.), сумма которой превышает общий доход ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2020, 2021 и 2022 ).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 (родным братом ФИО1.) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля ..., VIN номер №, гос. номер №, за сумму в размере 10 500 000 руб.

В этот же день управлением ГИБДД ГУ МВД России по РО была осуществлена регистрация данного транспортного средства за ФИО2

При этом сведения о доходе, полученном от продажи указанного транспортного средства, ФИО1 в справке о доходах за отчетный период 2023 года не отражены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данные сделки совершены на безвозмездной основе суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи спорного транспортного средства от ... г., согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 10 750 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ... г. о внесении ФИО1 в кассу ООО «СБСВ-КлючФИО8» наличными денежными средствами 10 750 000 руб. (том № 2 л.д. 21-44) и договором купли-продажи автотранспортного средства от ... г., заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) по цене 10 750 000 руб., в котором указано на факт получения Продавцом от Покупателя денежный суммы по договору (стоимости автомобиля) в размере 10 750 000 руб. На основании вышеизложенного признать указанные сделки безвозмездными не представляется возможным.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что после заключения указанного договора и регистрации транспортного средства за ФИО2., транспортное средство ..., гос. номер №, из владения и пользования ФИО1 фактически не выбывало и использовалось и используется им по назначению (он ездит на нем на работу и использует его в качестве автомобиля). При этом ответчик ФИО2 (номинальный собственник автомобиля) фактически проживает в рес. Беларусь и указанным автомобилем не пользуется и никогда не пользовался (спорный автомобиль за пределы российской Федерации не выезжал, а ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он не имеет водительских прав, действительных на территории Российской Федерации, и постоянно проживает на территории <...>).

Подлежащими отклонению суд также считает доводы ответчиков о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были даны наличными денежными средствами ФИО2 ФИО1 для приобретения для ФИО2 указанного автомобиля в качестве вложения денежных средств (из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он хотел купить в г. Ростове-на-Дону квартиру, но поскольку не нашел подходящего варианта, попросил брата ФИО1 вложить денежные средства, на которые он хотел приобрести квартиру, в приобретение данного дорогостоящего автомобиля, в качестве вложения денежных средств). Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и подтверждающего факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств на приобретение спорного автомобиля.

Напротив, будучи опрошенным в ходе ранее проведенной прокурорской проверки 25.05.2023 ФИО1 пояснил, что указанное транспортное средство приобретено им за счет личных накоплений, а также за счет дохода, полученного от продажи ранее находившегося у него в собственности автомобиля ..., который продан им за 2 млн. руб. (том №3 л.д. 144-148). Данные объяснения подписаны лично ФИО1 Таким образом, своей подписью в данных объяснениях ФИО1 подтвердил достоверность изложенных им объяснений.

Однако после начала прокурорской проверки (как указывалось ранее в мае 2023 года ФИО1 уже давал объяснения в рамках проводимой проверки), с целью сокрытия данного имущества ... г. спорный автомобиль был переоформлен на имя брака ФИО1 – ФИО2 без фактической передачи имущества во владение и пользование ФИО2

Анализом сведений о передвижении транспортного средства с гос. номером №, согласно ФИС ГИБДД-М «Паутина» установлено, что маршруты преимущественного движения указанного автомобиля соответствуют местам преимущественного пребывания ФИО1 (место жительства и работы). Согласно сведениям о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, согласно ФИС ГИБДД-М «Паутина», период передвижения указанного автомобиля на территории <...> совпадает с периодами пребывания ФИО1 в гостиницах в <...> и <...>, а также периодом предоставления ФИО1 отпуска в соответствии с приказом военного комиссара Ростовской области от ... г. № (с ... г. по ... г.) (том №3 л.д. 164-239).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям МВД России, государственный регистрационный номер №, непрерывно используется ФИО1 с ... г. при регистрации трех транспортных средств - .... После регистрации транспортного средства на имя ФИО2 (брата ФИО1 указанный регистрационный знак ФИО1 сохранен (том №4 л.д. 1-43).

Согласно сведениям из страховых организаций АО «АльфаСтрахование», ПАО «Ингосстрах» и АО «Зетта Страхование», единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., гос. номер №, с ... г. года являлся и по настоящее время является ФИО1, в том числе после номинальной смены собственника транспортного средства в ... г. (том №4 л.д. 44-58).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль во владение и пользование ФИО2 никогда не поступал, с момента приобретения данного автомобиля в ООО «СБСВ-КлючАвто Азов» он из владения и пользования ФИО1 не выбывал. При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от ... г. от ФИО2 (Покупатель) ФИО1 (Продавцу).

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств на приобретение спорного автомобиля, а ФИО1 при первоначальных опросах в рамках прокурорской проверки лично давал объяснения о том, что спорный автомобиль был приобретен им за счет личных накоплений, с учетом вышеуказанных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль с момента его приобретения в автосалоне из фактического владения и пользования ФИО1 не выбывал, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о приобретении спорного автомобиля ФИО1 для ФИО2 и за счет денежных средств ФИО2 являются избранным стороной ответчика способом защиты права и не могут быть приняты судом, поскольку ничем документально не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает нецелесообразным давать оценку доводам ответчика ФИО2 и его представителя об имущественном положении/размере доходов ФИО2, достаточных по их мнению для приобретения спорного транспортного средства, поскольку само по себе имущественное положение/размер доходов без доказательств фактического приобретения данным лицом имущества правого значения не имеет.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2024 года по делу № с ФИО1 в доход Российской Федерации уже были взысканы денежные средства в размере .... за тот же налоговый период, не могут быть приняты судом по внимание по следующим основаниям.

Так, предметом ранее рассмотренного дела по иску военного прокурора гарнизона к ФИО1 явились безналичные денежные средства, поступившие на его банковские счета в ... г.. Из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2024 следует, что в ... ФИО1 на расчетные счета внесены наличные денежные средства в общей сумме .... (том № 4 л.д. 233). Данным судебным актом обращено взыскание на денежные средства в сумме 6 574 974,47 руб. Анализом движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 установлено, что по состоянию на ... г. (на дату приобретения ФИО1 спорного транспортного средства) на банковском счете № находилась превышающая предмет ранее заявленных исковых требований денежная сумма в размере ... руб., которая ... г. переведена ФИО1 на банковский счет №, т.е. ФИО1 данную денежную сумму не снимал со счета и не использовал ее при покупке спорного автомобиля. В свою очередь источником накопления указанной денежной суммы явились денежные средства, поступившие на расчетные счета ответчика ФИО1 в 2022 году, что и явилось предметом ранее обращенного взыскания. Вместе с тем спорный автомобиль ... приобретен ФИО1 ... г. за наличные денежные средства в сумме 10 750 000 руб. Общая сумма операций по выдаче в банкоматах наличных денежных средств по счетам ФИО1 за период с ... г. по ... г. (дата покупки транспортного средства) составила ...., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счетам ФИО1 из ПАО «Сбербанк» (том № 4 л.д. 141-215).

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на ответ ПАО «Сбербанк» о том, что им запрос Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела № от ... г. не поступал и в настоящее время в работе не находится не опровергают сведений, указанных в вышеуказанных выписках Банка. Факт того, что в отношении ФИО1 отсутствует возбужденное уголовное дело сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. А предоставленный ПАО «Сбербанк» на запрос военного прокурора гарнизона ответ с приложенным в нему СД-диском с выписками по счетам ФИО1, соответствует предъявляемым к данному виду документов требованиям, содержит подпись представителя Банка. Доказательств опровергающих сведения, изложенные в указанных выписках Банка, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, наличные денежные средства предметом взыскания по ранее рассмотренному делу не являлись, денежные средства, достаточные для совершения спорной сделки ответчиком не обналичивались, в связи с чем заявленный предмет взыскания по настоящему делу не дублируется с ранее рассмотренным делом.

Сопоставив размер законных доходов ФИО1 и члена его семьи (дочери) и стоимость приобретенного им за наличные денежные средства автомобиля, суд находит явную несоразмерность в разнице полученного ФИО1 дохода и произведенных расходов.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, в целях сокрытия незаконно полученного имущества ФИО1 оформил спорное имущество (автомобиль) на доверенное лицо, что свидетельствует о его недобросовестности и не исключает применение к нему правил подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учтем вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону о признании недействительной ввиду ничтожности сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и обращении в доход Российской Федерации транспортного средства - ..., VIN номер №.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о несоразмерности цены испрашиваемого ко взысканию имущества с размером неподтвержденного дохода, суд также считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ в случае, если доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ не усматривает. Так, из материалов дела, в том числе справок о доходах ФИО1., усматривается, что законные источники дохода предполагают поступление денежных средств на его банковские счета в безналичном порядке. В свою очередь общая сумма операций по выдаче в банкоматах наличных денежных средств по счетам ФИО1 за период с ... г. по ... г. (дата покупки транспортного средства) составила .... В счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 внесены наличные денежные средства в сумме 10 750 000 руб., что значительно превышает сумму наличных денежных средств, которая могла быть получена им из законных источников. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности законного накопления ФИО1 наличных денежных средств в сумме 10 750 000 руб. на дату совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства. При этом размер законного задекларированного дохода, полученного в безналичной форме, при данных обстоятельствах правового значения не имеет. Кроме того, в анализируемый период 2020-2022 года ФИО1 совершены расходные операции по банковским картам, не связанные с переводом денежных средств между собственными счетами, на сумму ... что также превышает его задекларированный доход в этот же период. Изложенное свидетельствует о расходовании ФИО1 поступивших в безналичном порядке денежных средств, которые являются его законным подтвержденным доходом, на иные нужны, не связанные с совершением спорной сделки.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и обращении транспортного средства в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительной ввиду ничтожности сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обратить в доход Российской Федерации транспортное средство - ..., VIN номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья