Апелляционное определение № 33-12183/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12183/2017

Судья Реутова А.А. Дело № 33-12183/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Галины Афонасьевны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права, возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсии по потере кормильца, взыскании задолженности, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02.06.2017).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Зайцева Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области. Истец просила признать за собой право на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон от 12.02.1993), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплачивать с 01.04.2017 увеличенную пенсию, с учетом повышения по п. «г» ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона от 12.02.1993, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии за период с 24.11.2012 по 30.03.2017 – 31729 руб. 62 коп., в возмещение убытков по индексам потребительских цен – 702 руб. 65 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителю 1 550 руб.

В обоснование иска Зайцева Г.А., ( / / ) г. рождения, указала, что является матерью старшего лейтенанта милиции Ждановских Олега Александровича, погибшего 02.04.2001 при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике. В связи с гибелью сына с 01.05.2001 получает пенсию по случаю потери кормильца. 20.07.2016 ответчику подано заявление о повышении размера пенсии по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, ответчик отказал в перерасчете пенсии. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, указывая на право на перерасчет пенсии за 12 мес. до обращения с заявлением к ответчику, истец просила иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано право Зайцевой Г.А. на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплачивать истцу с 01.04.2017 пенсию по потере кормильца с учетом повышения на основании п. «г» ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона от 12.02.1993 с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная пенсия по потере кормильца за период с 20.07.2015 по 30.03.2017 в сумме 31845 руб. 43 коп., с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности – 1800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением этого же суда от 02.06.2017 в тексте и резолютивной части решения суда от 25.04.2017 исправлены описки, период взыскания исправлен на период «с 20.07.2015 по 31.03.2017».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что повышение пенсии по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 предусмотрено только для ветеранов боевых действий, а не для членов их семей, при том, что удостоверения ветерана боевых действий у Ждановских О.А. не было, нет такого удостоверения и у истца, допустимых доказательств участия Ждановских О.А. в боевых действиях суду не представлено. Ссылается на завышенный размер судебных расходов, возмещенных истцу, необоснованность взыскания суммы в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, т.к. доверенность выдана не для участия в конкретном деле, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истец с 2001 г. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью ее сына – Ждановских О.А. (сотрудника милиции), погибшего при исполнении обязанностей службы в Чеченской Республике 02.04.2001.

В материалах дела имеется ксерокопия удостоверения о награждении Ждановских О.А. орденом Мужества (посмертно) в связи с гибелью при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике (л.д. 10). Факт участия Ждановских О.А. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период с августа 1999 г. (а именно – апрель 2001 г.) ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, приводя лишь доводы о том, что повышение пенсии предусмотрено для самих ветеранов боевых действий, а не для членов их семей, при том, что у истца статуса ветерана боевых действий нет. Доказательств гибели Ждановских О.А. не в связи с участием в боевых действиях ответчик суду не представил, при том, что документы об обстоятельствах гибели сотрудника милиции Ждановских О.А. имеются у ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о фактическом участии Ждановских О.А. в боевых действиях в 2001 г. является правильным, поскольку в силу Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г. является участием в боевых действиях, лица, участвовавшие в таких операциях, признаются ветеранами боевых действий.

Суд указал, что норма п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 распространяется на членов семьи ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»). Поскольку истец обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по названному основанию 20.07.2016, а такой перерасчет, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 55 Закона от 12.02.1993 производится за период не более чем за 12 мес., предшествовавших дню обращения за перерасчетом пенсии, суд указал на право истца на получение требуемой надбавки к пенсии за период с 20.07.2015.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона "О ветеранах", на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.

Указывая на право члена семьи погибшего ветерана боевых действий на повышение пенсии по норме п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, суд верно истолковал и применил закон, по существу учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.

Как указано в этом Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

Ссылка стороны ответчика на то, что такое повышение пенсии возможно лишь в отношении только самого ветерана боевых действий, по изложенным мотивам несостоятельна.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца нет статуса ветерана боевых действий, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец имеет право на повышение размера пенсии не в качестве ветерана боевых действий, а как член семьи погибшего ветерана боевых действий.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие надлежащих доказательств участия Ждановских О.А. в боевых действиях безосновательна по следующим мотивам.

Пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий. В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий, определен в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах».

В силу подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 этой же статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В составе раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Ответчик, обязанный доказывать свои возражения против иска, не представил суду доказательств того, что в период нахождения сотрудника милиции Ждановских О.А. в командировке в Чечне в 2001 г. он не принимал участия в боевых действиях, погиб не при исполнении служебно-боевых задач, при том, что награжден орденом Мужества (посмертно). Доказательства участия (неучастия) Ждановских О.А. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона находятся именно у ответчика (нанимателя для Ждановских О.А. на 2001 г.). С учетом объяснений стороны истца, удостоверения о награждении Ждановских О.А. орденом Мужества (посмертно), положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта участия Ждановских О.А. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в 2001 г.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 01.01.2004, в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 (при условии соблюдения требования о заявительном порядке обращения за повышением пенсии).

Приказ, на который ссылается сторона ответчика в жалобе, единственным допустимым доказательством участия погибшего в боевых действиях не является, поскольку Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 07.05.2004 № 282, федеральным законом не является, не может устанавливать перечень допустимых доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 8-ПВ16.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, т.к. взысканная с ответчика сумма (3000 руб.) чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя (3000 руб.) отклоняются.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны состоятельными.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю истцом доверенность от 01.03.2017 является специальной доверенностью для участия представителя в деле по иску к ГУ МВД России по Свердловской области об обязании произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца (именно так сформулированы полномочия), оригинал доверенности, вопреки доводам жалобы, находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 44). При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1800 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...