Решение № 2-2874/2018 2-2874/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело№2-2874/2018

2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 309 800 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 154 900 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное ТС на осмотр.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого № -18/18 от 02 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму 523 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 388 400 рубль; стоимость годных остатков составила 78 600 рублей, за составление заключения им было оплачено 15 000 рублей.

В адрес САО «ВСК» 09 апреля 2018 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая осталась без ответа. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объемеЖ, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поданные ранее возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме. С результатам судебной экспертизы ознакомлен и согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 01 февраля 2018 года, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 55 № от 9 января 2018 года ФИО1 принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП, автомобиль Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее крыло правое, правое, левое зеркала заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № с периодом действия с 05 января 2018 года по 04 января 2019 года), в связи с чем, 27 февраля 2018 года обратился в страховую компанию в соответствии с Законом об ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное ТС на осмотр (л.д.44-47).

САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного ТС и ИП ФИО4 был составлен акт осмотра ТС от 27 февраля 2018 года, по результатам осмотра ФИО1 подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра (л.д.48-50).

ООО «Экспертиза и Правовая защита» было выдано направление на проведение трасологической экспертизы, по результатам которой заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 01 февраля 2018 года и зафиксированные в акте осмотра ТС от 27 февраля 2018 года исследуемого ТС имеют значительные расхождения по высоте (около 15 см), что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями передней части левой габаритной плоскости ТС ВАЗ 21093 и левой габаритной плоскости ТС Мерседес Бенц S320, следовательно, можно сказать, что повреждения исследуемого объекта Мерседес Бенц S320, не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.51-59).

Ответом от 15 марта 2018 года исх. 9508, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 февраля 2018 года (л.д.60).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта от 02 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму 523 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 388 400 рубль, стоимость годных остатков составила 78 600 рублей, за составление заключения им было оплачено 15 000 рублей (л.д.11-19, 20).

В адрес САО «ВСК» 09 апреля 2018 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д.24, 25, 26, 27), которая осталась без ответа.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.83-84).

Экспертом в заключении № 3794 от 12 сентября 2018 года были сделаны выводы:

«1. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, указанные в акте осмотра от 28 февраля 2018 года ИП ФИО4. следами контакта со следообразующими объектами, а именно ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, с учётом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, имевшим место 01 февраля 2018 года, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события являются лишь частично, а именно следами повреждений являются следы на левой передней и частично на левой задней двери автомобиля Мерседес Бенц S320 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при этом повреждения наложились на повреждения, имевшие место ранее заявленного ДТП от 01 февраля 2018 года. Повреждений от контакта со стационарным препятствием (заснеженной обочиной) экспертом не выявлено.

Заявленные повреждения имели место до заявленного ДТП, либо появились позже заявленного ДТП.

2. Согласно исследовательской части по первому вопросу контактными парами столкновения на ТС Мерседес Бенц S320 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, от контакта с ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № являются: ранее деформированный передний бампер и переднее левое крыло автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и ранее имевшие повреждения левая передняя дверь и передняя часть левой задней двери автомобиля Мерседес Бенц S320 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП, имевшего места быть 01 февраля 2018 года, по вине водителя ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, с учётом износа и без учёта износа согласно справке от 01 февраля 2018 года о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства от 02 апреля 2018 года ИП ФИО4, а так же акта осмотра транспортного средства от 02 апреля 2018 года, составленного ООО «Профтехэксперт» с фототаблицами с предоставлением объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС экспертным путём не представляется возможным, по причине невозможности определения действительного объёма и сложность устранения имевших место повреждений до заявленного ДТП 01 февраля 2018 года.

4. Определить действительную среднерыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S320 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, со среднегодовым пробегом в до аварийном состоянии (эксперт понимает как произвести оценку в до аварийном состоянии от ДТП 01.02.2018г.) экспертным путём не представляется возможным по причине имевших место повреждений, которые не представляется объективно оценить, которые автомобиль имел до ДТП от 01 февраля 2018 года.

5. Определить размер (стоимость) годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц S320 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, имевшего место 01 февраля 2018 года согласно справке от 01 февраля 2018 года о дорожно- транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства от 28 февраля 2018 года ИП ФИО4, а так же акта осмотра составленного ООО «Профтехэксперт» с фототаблицами с предоставлением объекта для исследования не представляется возможным по причине имевших место повреждений, которые не представляется объективно оценить, которые автомобиль имел до ДТП от 01 февраля 2018 года (л.д.88-118).

При составлении экспертного заключения экспертом был определён механизм дорожного происшествия.

Под механизмом происшествия в общем виде следует понимать процесс сближения транспортных средств с местом возникновения аварийной ситуации в данном случае местом столкновения с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной ситуации до момента, когда наступления вредных последствий прекращаются.

Эксперт пользовался информацией, имеющейся в материалах дела.

Об обстоятельствах ДТП, его участники давали письменные объяснения, содержащиеся в административном материале.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в заключении экспертизы пришел к выводу, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, и повреждениями, отраженными в акте осмотра, отсутствует, заявленные повреждения имели место до заявленного ДТП, либо появились позже заявленного ДТП.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину события ДТП. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 01 февраля 2018 года.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства 27 февраля 2018 года.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств и визуального осмотра.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Мерседес Бенц S320 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения стороной истца представлено суду заключение ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» №018/18 от 02 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму 523 765 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 388 400 рубль, стоимость годных остатков составила 78 600 рублей.

В заключении указано, что экспертом установлено наличие повреждений на транспортном средстве и их предварительное отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, которые отражены в акте осмотра от 02 апреля 2018 года, составленного ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ». Величина восстановительного ремонта определена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Ответчик, не признавая требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, представил экспертное заключение от 01 марта 2018 года, составленное экспертом ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 01 февраля 2018 года и зафиксированные в акте осмотра ТС от 27 февраля 2018 года имеют значительные расхождения по высоте (около 15 см), что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями передней части левой габаритной плоскости ТС ВАЗ 21093 и левой габаритной плоскости ТС Мерседес Бенц S320, следовательно, можно сказать, что повреждения исследуемого объекта Мерседес Бенц S320, не относятся к рассматриваемому ДТП

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля истца с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотографий повреждений автомобиля, повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2018 года, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в судебное заседание стороной истца не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Мерседес Бенц S320 CDI, государственный регистрационный знак № дорожно-транспортным происшествием от 01 февраля 2018 года и наступление страхового случая.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова