Апелляционное определение № 33-238/2026 33-9164/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-003757-45

Судья Ашуткина К.А.

№ 2-2125/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-238/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2020 г. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2268928 руб. 36 коп. под 15,9 % годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки «CITROEN SPACE TOURER», 2018 года выпуска. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 753608 руб. 35 коп. и обратить взыскание на автомобиль, путем его реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50072 руб.

В судебное заседание представитель истца АО МС Банк Рус не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО11, его представитель ФИО17 факт заключения кредитного договора не оспаривали.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования акционерного общества МС Банк Рус к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества МС Банк Рус (ИНН №) задолженность по кредитному договору № <адрес> от 28 декабря 2020 года по состоянию на 15 сентября 2025 года в размере 753608 руб. 35 коп., в том числе сумму просроченного кредита – 621437 руб. 75 коп., сумму просроченных процентов – 61008 руб. 93 коп., сумму пеней за просроченный кредит – 40130 руб. 36 коп., сумму пеней за просроченные проценты – 6031 руб. 31 коп., сумму штрафа за непредоставление ПТС/КАСКО – 25000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 50072 руб. 00 коп., всего взыскать 803680 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «CITROEN SPACE TOURER», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «CITROEN SPACE TOURER», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, подлежит выплате акционерному обществу МС Банк Рус задолженность по кредитному договору в размере 753608 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50072 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен был определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суду следовало установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 г. между АО МС Банк Рус и ФИО11 путем подписания последним индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, ознакомления с общими условиями потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, заключен кредитный договор № <адрес>, согласно которому ФИО11 предоставлен кредит в размере 2268928 руб. 36 коп. на оплату части стоимости автомобиля в размере 1760000 руб., оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 69345 руб., оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 384583 руб. 36 коп., оплату дополнительных услуг в размере 55000 руб. (п.п. 1, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия).

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 15,9 % годовых. Процентная ставка увеличивается на 2 % годовых, если заемщиком не представлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования и договор имущественного страхования автомобиля.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий количество платежей составляет 60, размер первого платежа по кредиту составляет 30631 руб. 76 коп., размер остальных платежей 55659 руб. 85 коп. Платежи подлежат внесению 28 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль марки «CITROEN SPACE TOURER», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2010000 руб. 00 коп. (п. 10 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также предусмотрена уплата штрафа за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно, в размере 25000 руб. 00 коп. ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 6.2 общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (далее – Общие условия) Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога при наступлении какого-либо из нижеперечисленных случаев, в том числе в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 сентября 2025 г. задолженность составила 753608 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 с октября 2021 г. допускались нарушения внесения ежемесячных платежей, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, доказательств отсутствия либо иной суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В данной части решение суда не обжаловано.

Между истцом и ФИО11 заключен договор залога автомобиля марки «CITROEN SPACE TOURER», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неустановлении судом начальной продажной цены стоимости залогового имущества основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает совершение соответствующих действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрено установление решением суда начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества при обращении взыскании на него в судебном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь