Решение № 2-3705/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-3705/2019;)~М-3603/2019 М-3603/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3705/2019

Дело № 2-77/2020

УИД 55RS0004-01-2019-004803-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

при участии помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

24 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и передачи ключей. В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры. Сособственниками квартиры являются также ее дочь ФИО3 – 4/27 доли, зять ФИО4 – 1/6 доли, и ответчик ФИО2 – 14/27 доли. До 2017 года она проживала в данной квартире со своей семьей, пока ответчик не препятствовал и не угрожал ей. Порядок пользования квартирой установлен судом. В связи со сложившейся ситуацией, она с семьей вынуждены снимать жилье, хотя в квартире находятся ее личные вещи. Не может попасть в квартиру, в связи с тем, что ответчик сменил замки, тем самым создавая препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию, но все безрезультатно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 поддержали исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании 21.01.2020 года пояснила, что ключи от входной двери квартиры на момент обращения в суд и на сегодняшний день у нее имеются, но, возможно, ответчик сменил замки или, возможно, замок не исправен, меры для исправления замка не предпринимала. Последний раз в спорное жилое помещение она приезжала в конце декабря 2019 года. В жилое помещение она не может попасть, пока ответчик сам не откроет входную дверь изнутри. Всем распоряжается ответчик. Ей неизвестно, когда ответчик последний раз менял замок. В спорном жилом помещении последний раз она была два или три дня назад, в это время слесари меняли трубы у соседей, ФИО2 сам открыл входную дверь. После того как ответчик открыл входную дверь она не подходила к входной двери и не пробовала открыть замок своим ключом, а сразу проследовала в свою комнату. Судебные тяжбы с ответчиком у них длятся с 2014 года, в свое время родственники через «черных» риэлторов продали мошеннику половину квартиры. Она не проживает в квартире в связи с тем, что нет желания и возможности, так как площадь кухни составляет 5 кв.метров, невозможно разместить холодильники, стиральные машины всем проживающим. Препятствия в доступе со стороны ответчика выражаются также в том, что он встает на пороге входной двери и не пускает в жилое помещение, повышает голос. В жилое помещение она попадает только тогда, когда входную дверь открывает ответчик, самостоятельно попасть в жилое помещение не может. Предполагает, что, возможно, изнутри входная дверь закрыта на щеколду, и если ответчик закрывает входную дверь изнутри на щеколду, то дверь уже не откроешь ключом. Истцу не нравится, что она не может спокойно войти в спорное жилое помещение, и что входная дверь закрывается изнутри на щеколду.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, на момент прихода участкового 30.06.2019 года он заменил замок, то есть была заменена личинка у замка, так как на тот период в спорном жилом помещении никто не проживал, жилое помещение пустовало уже около восьми месяцев. Личинка в замке была заменена с той целью, что в жилом помещении никто не проживает, и ему не было известно, кто и где находится, а также у кого находятся ключи от данного помещения. Заселился он в квартиру для постоянного проживания. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не чинит, закрывается изнутри на щеколду, когда находится дома.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на злоупотребление правом с ее стороны и на отсутствие препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками данной квартиры также являются дочь истца ФИО1 - ФИО3 (4/27 доли), зять - ФИО14 (1/6 доли), и ответчик ФИО2 (4/27 доли).

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 07.08.2015 определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО2 закреплена комната, жилой площадью 10,8 кв.метров; в пользование ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 - комнаты жилой площадью 13,3 кв.метров и 17,7 кв.метров. Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, оставлены в общем пользовании сторон. Тем же решением установлен размер компенсации за пользование ФИО1, ФИО4, ФИО3 частью жилой площади в квартире 89, приходящейся на долю ФИО2, в размере 2 091,38 рублей ежемесячно.

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства все вышеуказанные лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 следует, что 30.06.2019 в ОП № 6 УМВД России по г.Омску поступило сообщение от оператора «02» о том, что по адресу: <адрес>, по решению суда был вселен мужчина, который поменял замки. В ходе проверки было установлено, что сотрудников полиции вызвала ФИО1, которая не смогла попасть в квартиру, так как ФИО2 поменял замок на входной двери. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 пообещал поставить замок, ключ от которого имеется у ФИО1

По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6). Требования истца ФИО1 об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по существу являются требованиями, направленными на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ответчиком ФИО2 на момент подачи иска в суд чинятся препятствия в обеспечении свободного доступа в жилое помещения, а также пользовании жилым помещением, включая места общего пользования. Факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, пояснениям истца ФИО1, данными ею первоначально в судебных заседаниях, показаниям свидетеля ФИО18 истец ФИО1 имеет ключи от спорной квартиры.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, а также проживание ФИО1 в связи с этим в ином жилом помещении, не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика.

Из пояснений истца ФИО1 первоначально в судебных заседаниях следует, что ключи от спорной квартиры у нее имеются. Препятствие в пользование квартирой она видит в том, что не может попасть в квартиру, в которой фактически проживает ФИО2, так как он закрывает дверь на щеколду изнутри, когда находится в ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не чинит истцу препятствий в доступе и в пользовании спорной квартирой. Находясь в квартире, он закрывается изнутри в квартире на защелку в целях своей и его семьи безопасности, а также исходя из удобства такого запора двери. ФИО1 имеет свободный доступ, открывает дверь своим ключом, когда никого нет в квартире.

Данные пояснения ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, просмотром видеозаписей, представленных ответчиком.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с ФИО2 и их несовершеннолетним сыном с июля 2019 года. С ФИО1 она знакома, как с собственником квартиры, последняя время от времени приходит в спорное жилое помещение. Иногда она приходит с какими-то незнакомыми мужчинами после 22.00 часов, данные мужчины представляются как собственники жилого помещения и просто проходят на свою жилплощадь, говоря о том, что они будут тут проживать, то есть истец ФИО1 пытается сдать свою часть квартиры, при том, что сама она в жилом помещении не проживает. Когда ФИО1 приходит в квартиру, ей никто не чинит препятствий, только она всегда пытается устроить «спектакль», пугая этим ребенка. Проходя в жилое помещение, истица никогда не разувается, заходит обутая. Ключи от квартиры у нее имеются. Когда их нет дома, входную дверь истица открывает сама, но если они дома, то закрываются на щеколду. Был случай, когда истица приходила в жилое помещение в их отсутствие, и она прошла не только в свои комнаты, но также и в их комнату. Возвратившись домой, они обнаружили, что входная дверь квартиры открыта настежь, по поводу чего ФИО2 начал возмущаться, после этого увидели, что из их комнаты вышла ФИО1, и она же вызвала участкового, написав заявление, что у нее нет доступа в квартиру. Последнее посещение ФИО1 спорного жилого помещения было на днях. До этого она приходила с представителем, и это было до Нового года. Сын услышал, что кто-то вставил ключ в замок входной двери, в дверь никто не стучал. ФИО2 подошел к двери, открыл дверь, при этом ФИО1 начала очередной спектакль, что ключ якобы не подходит к замку входной двери, и попасть в жилое помещение она не может. Попросили ФИО1 и ее представителя вернуться, позвать кого-то из соседей, чтобы при свидетелях проверить замок, но они отказались это делать, и это все есть на видеозаписи.

Согласно видеозаписи от 17.12.2019 истец ФИО1 и ее представитель ФИО16 на обращение ответчика ФИО2 пройти в квартиру, продемонстрировать факт открытия ключом ФИО1 входной двери, безмотивно ответили отказом.

В судебном заседании представитель <адрес> пояснил, что их отказ связан с тем, что нарастал конфликт, ответчик кричал на весь подъезд. И в целях безопасности они не стали продолжать процедуру попытки открыть входную дверь. Для того, чтобы ФИО1 свободно имела доступ в спорное жилое помещение, и необходимо решение суда, чтобы приходить в жилое помещение с судебными приставами-исполнителями.

Из видеозаписи от 21.01.2020 и пояснений ФИО1 в судебном заседании после его перерыва следует, что ФИО1 имитировала невозможность открытия двери спорной квартиры, при этом суд исходит из того, что в этот же день в ходе судебного заседания до перерыва в нем ФИО1 давала пояснения о наличии у нее ключей от спорной квартиры, и обращение ее в суд было вызвано тем, что ФИО2 и члены его семьи во время нахождения их в квартире, закрывают дверь изнутри на щеколду, в чем она усматривает препятствия ей в пользовании квартирой. ФИО1 намерена была уточнить свои требования в данной части, исключив требования о передачи ей ключей. После переговоров со своим представителем во время перерыва вновь стала поддерживать исковые требования в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании также не могла пояснить, по какой причине два ключа, представленные суду и участникам процесса, необходимые для открытия двери спорной квартиры, находятся на разных брелках. Суд также учитывает процессуальное поведение истца и ее представителя в судебном заседании, которые категорически отказывались от урегулирования спора мирным путем, от предложений ответчика ФИО2 немедленно проехать с истцом ФИО1 и изготовить дубликат ключей для нее, в случае, если они в ходе перерыва в судебном заседании ею были утеряны.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании пояснил, что они с истцом не желают урегулировать спор мирным путем, ввиду особенностей характера ответчика, которому нельзя доверять в данном вопросе, так как впоследствии сложится обратная ситуация, в связи с чем им хотелось бы получить решение суда по данному исковому заявлению. Прийти к мирному урегулированию спора не представляется для них возможным, так как в любой последующий момент ситуация может быть изменена и истица вынуждена будет повторно обращаться в суд, чтобы обеспечить себе доступ в спорное жилое помещение. Пояснил также, что без судебного решения со стороны ответчика в будущем могут чиниться препятствия по доступу в спорное жилое помещение.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет ключи от спорной квартиры, тем самым имеет свободный доступ в нее, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой истец суду не представил.

То обстоятельство, что установленная металлическая дверь до вселения ФИО2 в квартиру имеет запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, также, по мнению суда, не нарушает права истца, а обеспечивает удобство и безопасность всех лиц, имеющих право проживания в спорной квартире, в том числе, и самой ФИО1

Данная позиция согласуется, в том числе, с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, предусматривающих, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО1, как злоупотребление правом, поскольку ее обращение в суд вызвано желанием понудить ответчика отказаться от прав на спорную квартиру, а не намерением проживать в ней.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способ защиты жилищных прав, избранный истцом, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит также из того, что на момент рассмотрения судом дела отсутствует сам факт нарушения прав истца, при таких обстоятельствах суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца и его представителя, могут возникнуть в будущем.

К тому же доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.