Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1774/2019

УИД №

К делу № 2-1774/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М. об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску М. к П. об определении порядка пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к М. о сносе самовольно возведенного строения, приведении строения в первоначальное состояние, определение порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, расположенный по адресу: <адрес>.

Также стороны являются собственниками отдельных помещений в жилом доме литер «А» и отдельными вспомогательными строениями, на основании соглашения о реальном разделе строений между ответчиком и правопредшественником истца. В соответствии с указанным соглашением между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, однако впоследствии ответчицей самовольно без разрешения возведена пристройка к летней кухне литер «В», чем ограничен доступ истца к части земельного участка для обслуживания стены дома, оконного проема и газопровода. Сама пристройка была возведена на близком расстоянии от оконного проема помещения истца, в результате чего уменьшилась освещенность комнаты № 1.

Истец указывает, что постройка нарушает охраняемые законом права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Истец просит обязать М. осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки примыкающей к летней кухне литер «В», расположенной по адресу: <адрес> и привести летнюю кухню литер «В» в первоначальное состояние общей площадью 19,1 кв.м. за свой счет, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с долями.

Со встречным иском обратилась М. к П. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с порядком пользования, сложившимся временем.

Определением Таганрогского городского суда от 28.05.2019 года судом принят отказ от части первоначальных исковых требований П. к М. о демонтаже самовольно возведенной постройки примыкающей к летней кухне литер «В», расположенной по адресу: <адрес>, приведении летней кухни литер «В» в первоначальное состояние и прекращено производство по делу в этой части.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, от истца по первоначальному иску судом приняты изменения исковых требований, П. просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 623 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долям, установленными в правоустанавливающих документах, выделив в пользование П. земельный участок № 3 и ? часть участка общего пользования № 1 общей площадью 415 кв.м. в соответствующих границах, в общее пользование П. и М. выделить земельный участок № 1 площадью 5 кв.м. в соответствующих границах, обозначенных в Приложении № 4 экспертного заключения А. № от 17.05.2019 года. Обязать М. осуществить демонтаж самовольно возведенной полуразрушенной постройки сарая литер «К» и недействующей ветки надземного газопровода, ведущей к ранее существовавшему сараю литер «Ю».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, от истца по встречному требованию судом также приняты изменения исковых требований, М. просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 623 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование М. земельный участок № 2, площадью 260 кв.м. в соответствие с Приложением № 1 (вариант фактического порядка пользования земельным участком) к заключению № от 17.05.2019 года.

В судебном заседании истец/ответчик П. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката К., действующего на основании доверенности, требования иска с учетом изменений, поддержал, указал, что порядок пользования земельным участком следует определить в соответствии с идеальными долями сторон, поскольку фактический порядок им не соответствует.

Ответчик/истец М. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя адвоката С., действующего на основании ордера, который первоначальные требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют порядку пользования земельным участком, сложившимся длительное время. Просил удовлетворить требования его доверителя об определении сложившегося порядка пользования земельным участком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: за П. – жилое помещение площадью 73,3 кв.м., сарай площадью 6,1 кв.м., за М. жилое помещение площадью 43,2 кв.м., летняя кухня площадью 19,1 кв.м.

Из истребованной судом выписки из ЕГРН от 20.03.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 623+/-9 кв.м., разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома. Право общей долевой собственности зарегистрировано за М. на 1/3 доли, за П. на 2/3 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рамках рассмотрения спора установлено, что порядок пользования земельным участком сложился, что следует из пояснений сторон, а также видно из технических паспортов от 07.06.2013 года (л.д. 40-60), и от 26.03.2019 (л.д. 122-131).

В целях правильного рассмотрения спора по ходатайству стороны истца/ответчика, для представления доказательств относительно заявленных требований, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом А.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом А. по вопросу разработки вариантов порядка пользования земельным участком, экспертом установлен факт сложившегося порядка пользования земельным участком, разработаны варианты порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку и в соответствии с идеальными долями сторон.

Экспертом разработаны три варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон и с учетом фактического пользования земельным участком и строениями.

Сторонами заявлены требования по определению фактически сложившегося порядка пользования земельным участком (ответ на вопрос № 1 экспертизы, Приложение № 1) и второго варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон (ответ на вопрос № 2, Приложение № 4), несогласие с которыми выражены сторонами относительно прохождения границы между фактически существующими частями общего земельного участка, по ограждению в виде забора из сетки-рабицы.

М. заявила требования об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком, между тем, суд находит, предложенный порядок пользования земельным участком, не соответствующим тому порядку, который сложился и предусматривает необходимость обслуживания тыльной части пристройки литер «А5» и сарая литер «О» со стороны М. собственником указанных строений П., что, по мнению суда, может вызвать новый спор относительно обслуживания данных строений П.

П. заявила требование об определении порядка пользования земельным участком с учетом обслуживания сторонами своих строений, а также с уменьшением части земельного участка М., за счет сноса части строения литер «К» (полуразрушен) и перемещения существующего ограждения из сетки-рабицы в сторону правой границы смежества общего земельного участка под прямым углом на расстоянии 5,07 метра.

Отклоняя, разработанные экспертом варианты, суд исходит из того, что предложенные сторонами варианты будут нарушать права каждого из совладельцев, поскольку не предусматривают оптимального варианта для пользования земельным участком.

Отраженный экспертом А. фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует тому порядку, который сложился между совладельцами. Так, в рамках рассмотрения спора, была допрошена свидетель Т., являвшаяся правопредшественником П., которая указала, что забор из сетки-рабицы был установлен ее братом, временно в 2006 году, когда он пустил в свою часть квартирантов, забор в таком виде и остался до настоящего времени. Она имела проход к обслуживанию части своего дома (тыльные части стен дома литер «А, А4, А5»), а также стену сарая литер «О», однако когда М. начала строительство на своей территории, проход был засыпан мусором. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который отражен в Приложении № 2 экспертного заключения № № от 17.05.2019 года. Данный вариант предусматривает выделение в пользование каждого совладельца той части земельного участка, на которой расположены их жилые и нежилые помещения в строениях, предусматривает обслуживание сторонами своих строений в тыльной смежной части между собой, а также соответствует сложившемуся порядку пользования строениями.

Доводы стороны истца/ответчика о том, что ограждение между сторонами установлено временно, доказательствами не подтверждены, напротив, свидетель стороны истца/ответчика подтвердил, что при продаже ее племянниками части жилого дома и земельного участка ответчику/истцу М., забор свою конфигурацию не менял, возражений относительно принятия новым собственником – М. земельного участка в таком виде (с ограждением в виде сетки-рабицы), а также пользования помещениями в строении литер «А», правопредшественник П. – Т. не высказывала. М. является собственником части жилого дома и земельного участка с 2011 года, при этом требований относительно незаконности пользования частью земельного участка, в том числе, при покупке данного имущества, совладельцами заявлено, не было.

Поскольку судом установлен сложившийся фактический порядок пользования строениями и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, разработанный вариант № 1 порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями (Приложение № 3), суд отклоняет.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом доводов сторон, суд считает правильным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом порядка пользования земельным участком с учетом доступа для обслуживания строений в домовладении по адресу: <адрес>, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, строениями и предусматривает места общего пользования для их обслуживания.

Принимая, данный вариант порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что порядок пользования земельным участком сложился, данный вариант (Приложение № 2) предусматривает передачу в пользование совладельцев участков с четкими ровными границами, с учетом нахождения в собственности каждого из них помещений в строении литер «А», а также вспомогательных строений, предусматривает необходимость их обслуживания, отсутствия необходимости проведения строительных работ совладельцами, поскольку данный вариант не будет нарушать законных прав и интересов сособственников домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к М. об определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования М. к П. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии Приложением № 2 заключения эксперта № 40 от 17.05.2019 года, в соответствии с которым:

В общее пользование П. и М. предоставить земельный участок № 1 площадью 5 кв.м. в границах: по границе с участком № 3 – 0,80 м; 2,80 м; 1,06 м; 3,40 м; по границе с участком № 2 – 0,62 м; 7,45 м; 0,80 м; 0,60 м.

В пользование П. выделить земельный участок № 3 и ? часть участка общего пользования № 1, общей площадью 365,5 кв.м., в следующих границах: по фасадной меже – 6,65 м; 5,30 м; по левой меже – 17,08 м; 7,03 м; 6,0 м; по тыльной меже – 12,19 м; по границе с участком № 2 – 12,05 м; по границе с участком № 1 – 3,40 м; 1,06 м; 2,80 м; 0,80 м; по границе с участком № 2 – 0,80 м; 8,60 м.

В пользование М. выделить земельный участок № 2 и ? часть участка общего пользования № 1, общей площадью 257,5 кв.м., в границах: по фасадной меже – 5,0 м; 1,22 м; 2,60 м; по границе с участком № 3 – 8,60 м; 0,80 м; по границе с участком № 1 – 0,60 м; 0,80 м; 7,45 м; 0,62 м; по границе с участком № 3 – 12,05 м; по тыльной меже – 7,90 м; по правой меже – 0,29 м; 30,29 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019 года.