Постановление № 1-42/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Орел 11марта 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бузова Л.Л., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Малаховой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, образование высшее, работающего начальником отдела разработки контроллеров ОАО «Промпрбор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 час. 05 мин. по 21 час. 10 мин. Дата, он, управляя технически исправным автомобилем LADA 211140 (ЛАДА 211140), государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов (далее ФИО2) в Орловской области Орловского района со стороны г.Орла в направлении г.Ливны Орловской области. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, согласно которому обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, в вышеуказанный период времени осуществлял движение по автомобильной дороге ФИО2 в Орловской области Орловского района со стороны г.Орла в сторону г.Ливны Орловской области по правой полосе для движения на автомобиле марки LADA 211140 (ЛАДА 211140), государственный регистрационный знак №, по ровному асфальтированному дорожному покрытию, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, мокрая проезжая часть, без дефектов дороги), проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществлял постоянного контроля за движением управляемого транспортного средств для выполнения требований ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, и при подъезде к регулируемому светофором дорожному перекрестку, расположенному в Орловской области в Орловском районе автодороги ФИО2 3 км+400м, обозначенному дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход», 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ и в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», при этом в момент возникновения опасности для ФИО1 он не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», ФИО1 на вышеуказанном автомобиле в период времени с 21 час. 05 мин. до21 час. 10 мин. Дата на расстоянии 2,4 метра до правой обочины и на расстоянии 400 метров до километрового столба автомобильной дороги «ФИО2» в Орловском районе Орловской области с отметкой «3 км», допустил столкновение с автомобилем «SuzukiGrandVilara», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, стоявшей на регулируемой светофором проезжей части и ожидающей разрешающего сигнала. В результате столкновения и нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 9.10., 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажирке Потерпевший №1, находящейся в момент столкновения на заднем пассажирском сиденье в автомобиле IADA 211140 (ЛАДА 211140), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. При дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1D. по небрежности водителя ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени, вдавленным переломом лобной кости, ушибленной раной лобной области, подкожной гематомой лобной области, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства и в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждениях Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российский Федерации за №194н от 24.04.2008).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. ФИО1 возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 100000 руб., а также многократно навещал ее в больнице, приносил продукты питания, оплатил стоимость лекарств и обследование вООО «Клиника «Диксион»,многократно, в том числе публично, просил у нее прощение, она простила ФИО1, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Ее волеизъявление является добровольным. Считает, что все условия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ соблюдены.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 100000 руб.,многократно навещал ее в больнице, приносил продукты питания, оплатил стоимость лекарств и обследование вООО «Клиника «Диксион»,неоднократно просил у Потерпевший №1 прощение. Потерпевшая Потерпевший №1 его простила, материальных и иных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бузов Л.Л. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 не судим, положительно характеризуется, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 Между сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Астанин А.С. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Судья, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. обвиняемый ФИО1 возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере в 100000 руб., многократно навещал ее в больнице, приносил продукты питания, оплатил стоимость лекарств и обследование вООО «Клиника «Диксион», неоднократно просил прощение у потерпевшей Потерпевший №1, та простила подсудимого ФИО1, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.129-131), с семьей в составе 2-х человек: он и мать (т.1, л.д.136), проживае по адресу: <адрес>, не судим (т.1, л.д.132-133), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.142, 146), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.135). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы на которое в администрацию Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области и ОМВД России по <адрес> не поступали. К административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.138, 139). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный, ответственный сотрудник. Стремится к повышению квалификации. Дисциплинарных взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся денежными премиями. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Неконфликтен, выдержан, корректен. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки (т.1, л.д.140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему органом уголовного преследования преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного вреда у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя Астанина А.С., возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу автомобили: «SuzukiGrandVilara», государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №1, LADA 211140 (ВАЗ 2111), государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, эти транспортные средства согласно ст.81 УПК РФ подлежат возвращению собственникам - соответственно Свидетель №1 и ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делуавтомобили: «SuzukiGrandVilara», государственный регистрационный знак №, возвратить Свидетель №1, LADA 211140 (ВАЗ 2111), государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО1

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему, прокурору Орловского района Орловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Емельянова