Апелляционное постановление № 22-349/2026 22-6545/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-349


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., защитника подсудимого П. - адвоката Березиной Е.Б., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Краснокамска Данилова К.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении П., дата года рождения, уроженца ****, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и поступившего на него возражения, заслушав выступление прокурора Путина А.А. по доводам представления об отмене судебного решения, мнение адвоката Березиной Е.Б., полагавшей, что постановление является законным и его необходимо оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

6 ноября 2025 года в Краснокамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года уголовное дело возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в предъявленном П. обвинении и обвинительном заключении отсутствует указание на то, что П. признается находящимся в состоянии опьянения, так как, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В обвинении не указано, на основании каких критериев П. вменен квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поэтому обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что является существенным нарушением, ограничивающим право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Краснокамска Данилов К.В. находит судебное решение незаконным, поскольку, вопреки выводам суда, следователь в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении П. указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 10(1), 10.2 постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ и на норму, предусмотренную п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагает, что указание в обвинении вида признаков опьянения и способа определения у лица состояния опьянения является излишним и не входит в обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. В ходе судебного заседания судом не установлены существенные нарушения закона, неустранимые при судебном рассмотрении дела, вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения является необоснованным, поэтому просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении адвокат Березина Е.Б. считает, что предъявленное ее подзащитному П. обвинение является неконкретным, содержит сведения о наличии у него состояния опьянения, хотя такое состояние установлено не было, что препятствует формированию позиции защиты, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении представления заместителя прокурора г. Краснокамска просит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, закреплено в п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии со сформулированным в обвинительном заключении описании противоправного деяния, в котором обвиняется П., он, помимо прочего, нарушил требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом в обвинении указано, что П., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, из-за опьянения, при наличии заранее возникшей для него опасности для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки…

Таким образом, органы предварительного расследования в обвинительном заключении указывают, что П. при возникновении опасности не снизил скорость из-за опьянения, что повлекло наезд на пешехода.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, при освидетельствовании П. сотрудниками полиции с помощью алкотеста состояние опьянения установлено не было.

Предъявленное П. обвинение не содержит данных о том, что у него имелись внешние признаки опьянения, отсутствуют сведения о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

При таких обстоятельствах является обоснованным ходатайство, заявленное защитником в суде первой инстанции, о составлении обвинительного заключения с нарушением закона из-за неконкретности предъявленного П. обвинения, нарушении его права на защиту в связи с невозможностью формирования позиции защиты при отсутствии в обвинении имеющих значение для определения признаков преступления сведений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, по уголовному делу в отношении П., в выдыхаемом воздухе которого содержалось 0,00 мг/л этилового спирта, то есть алкогольное опьянение установлено не было, имеют существенное значение обстоятельства, на основании которых ему инкриминируется квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Наличие у лица внешних признаков опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к предмету доказывания, данные обстоятельства определяют юридическую квалификацию действий виновного и должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд находит выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, обоснованными, поскольку обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом, в котором должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а обвиняемый имеет право знать в чем он обвиняется и до начала судебного разбирательства подготовиться к своей защите.

Нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в виде не указания в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих значение по делу П., суд правильно признал существенным, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Краснокамска Пермского края уголовного дела в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Данилова К.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись