Решение № 2-1024/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1024/2018;)~М-1186/2018 М-1186/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1024/2018

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 года в размере 121 814 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 636 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, ПТС (ПСМ) № путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ПАО «Плюс Банк» 04.12.2012г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме посредством направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик а обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT. После заключения договора залога предмет залога был продан иному лицу. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 15.07.2014г. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ, наименование банка изменено на ПАО «Плюс Банк». Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27.12.2017г., в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 121 814, 68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 273, 07 руб., проценты за пользование кредитом – 22 541, 61 руб. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее 3 месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 29.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец НАО «Первое Коллекторское Бюро» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора с залогом) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении договора в сумме 395 000 рублей сроком 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ответчика акцептовано банком, кредит предоставлен, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Банк свою обязанность по передаче ответчику денежных средств выполнил в полном объеме.

Из пункта 4 Предложения о заключения договоров следует, что договор заключается в целях приобретения автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, который является предметом залога.

Согласно п. 2.6 Предложения о заключения договоров размер первого платежа по кредиту составляет 19 298,65 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 12 298,65 руб. (п. 2.7). Дата платежа по кредиту – четвертое число каждого месяца (п. 2.8). Пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет 250 руб., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк – 100 руб. в день за каждый день просрочки.

По условиям договора купли-продажи цена автомобиля составляет 455 000 руб. (п. 4.10). Цена автомобиля (уплачиваемая в счет кредита) в размере – 395 000 руб. (п. 4.11). Оценка автомобиля в качестве предмета залога в сумме – 364 000 руб. (п. 4.12).

Образование задолженности явилось нарушением условий Кредитного договора, в части сроков оплаты и размера вносимых платежей.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы с ФИО1, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 обоснованных возражений относительно заявленного иска не представлено, как не представлено и встречного расчета взыскиваемых сумм. Из указанного следует, что ответчиком обязанность доказывания возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, не выполнена.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2017 года права требования ПАО «Плюс Банк» по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, перешли НАО «ПКБ».

Как следует из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 27.12.2017г. Цедент (ПАО «Плюс Банк») передал Цессионарию (НАО «ПКБ») права требования к должнику ФИО1, а также другие права, связанны с уступаемыми правами требования по указанном договору, в том числе права требования по договору залога (п. 1 договора уступки от 27.12.2017г.). Общая сумма уступаемых прав составляет 121 814,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 99 273,07 руб., сумма процентов по кредитному договору – 22 541,61 руб.

О состоявшемся договоре уступки прав требований ответчик был уведомлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 04.12.2012г., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, и считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 121 814, 68 руб.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В статье 337 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. п. 10, 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01 июля 2014 года), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания данных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно при наличии одновременно двух условий: наличии кредитной задолженности и отсутствие несоразмерности нарушенного обязательства стоимости заложенного имущества.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество выступает способом исполнения нарушенного должником денежного обязательства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, идентификационный № (VIN) № является ФИО2 на основании договора от 14.04.2018 года.

В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Документ, на основании которого произошло отчуждение спорного автомобиля, составлен 14.04.2018г., что следует из карточки учета транспортного средства, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, то есть применяются и в данном случае.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена по обстоятельствам приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На момент заключения договора от 14.04.2018г. банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-005881-391 от 15.07.2014г., следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога. Указанное обстоятельство давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО3 сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а именно, невнесения им таковых в установленные кредитным договором сроки и размерах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО2, а именно, приобретённый за счёт кредитных средств, полученных ответчиком ФИО1 по кредитному договору от 04 декабря 2014 г. автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, идентификационный № (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9636, 29 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 98965 от 14.05.2018 года и № 98966 от 14.05.2018 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 3636 рублей 29 копеек за требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, с ответчиков ФИО1, ФИО2, как с солидарных должников, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине солидарно за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, ПТС (ПСМ) №, а также запрещения МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, ПТС (ПСМ) №.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» денежные средства в размере 121 814 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 14.12.2018г., в виде наложения ареста на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, ПТС (ПСМ) №, а также запрещения МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, ПТС (ПСМ) № – сохранить до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская