Определение № 33-1903/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2024-006106-45

Дело № 33-1903/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при составлении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙ ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № <.......> от 13.12.2022 в размере 1 143 675, 07 рублей, неустойку за период с 12.08.2024 по 17.11.2025 в размере 1 653 372, 4 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.11.2025, из расчета 0, 3 % по день уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 354 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный двор.Комплектация» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «ЗАСТРОЙ ГРУПП» и ФИО3 о взыскании солидарно:

задолженности по договору поставки в размере 1 143 675, 07 руб.,

договорной неустойки за период с 12.08.2024 г. по 17.11.2025 г. в размере 1 653 372, 4 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины – 49 354 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЗАСТРОЙ ГРУПП» 13.12.2022 г. заключен договор № <.......> поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Строительный двор.Комплектация» приняло обязательство передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ЗАСТРОЙ ГРУПП» – принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 руб.

Для обеспечения обязательств ООО «ЗАСТРОЙ ГРУПП» по договору поставки от 13.12.2022 г. № <.......>, 13.12.2022 г. и 21.06.2024 г. ООО «Строительный двор.Комплектация» заключило с ФИО4 и ФИО5 договоры поручительства №№ <.......> и <.......> соответственно; по их условиям поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЗАСТРОЙ ГРУПП» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с неоплатой покупателем ООО «ЗАСТРОЙ ГРУПП» поставленного товара, сформировалась задолженность, которая не погашена.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.12.2024 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 56-60);

определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.10.2025 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 131-132).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Строительный двор.Комплектация» ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме;

представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признал;

представитель ответчика ООО «ЗАСТРОЙ ГРУПП», ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Указывает, что истец фактически реализовало свое право на восстановление нарушенного права, обратившись в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ФИО5 по тем же основаниям и тем же требованиям, исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, теперь истец обращается в суд и повторно взыскивает одну и ту же сумму уже с поручителя ФИО3

Полагает, что суд допустил вместо солидарной ответственности участников договора поставки две самостоятельные ответственности.

Отмечает, что сумма удовлетворенных требований более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Обращает внимание на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не уменьшил неустойку, а удовлетворил ее в размерах, превышающих сумму основного долга в 1, 44 раза.

Считает, что судьей были нарушены процессуальные нормы, поскольку представителем ответчика представителю истца ставились вопросы по факту обращения в Калининский районный суд города Тюмени с иском к ФИО8, но судья их снимала, всем своим поведением и действиями проявляя признаки заинтересованности в исходе дела в пользу истца, и выстроила исключительно положительный контакт с истцом.

По мнению апеллянта, суду необходимо было отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представителем истца ООО «Строительный двор.Комплектация» ФИО6 заявлено ходатайство об отказе от иска;

представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 пояснил, что против принятия судом отказа от иска возражений не имеет;

ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ЗАСТРОЙ ГРУПП» и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство об отказе от иска подано представителем истца в письменном виде до вынесения судом апелляционного определения, заявителю последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принять.

В связи с принятием судебной коллегией отказа истца от иска решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09.12.2025 г. следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» от иска,

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2025 года отменить,

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙ ГРУПП» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <.......>) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и неустойки прекратить.

разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.