Решение № 2А-666/2025 2А-666/2025~М-326/2025 А-666/2025 М-326/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-666/2025

№а-666/2025

53RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием административного ответчика – ФИО1, представителя заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО10

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, АО «Альфа Банк», ООО ПКО «Защита-онлайн», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО «ПКБ», судебные приставы ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав МОСП по <адрес> ФИО9

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ должник посещен по месту жительства, дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за границу.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что судебным приставом проводились все необходимые мероприятия по исполнительному производству.

Представители заинтересованных лиц -Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, АО «Альфа Банк», ООО ПКО «Защита-онлайн», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО «ПКБ», судебные приставы ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав МОСП по <адрес> ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия АО «ОТП Банк» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, о взыскании задолженности в размере 394 936 руб. 58 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Отдел ЗАГС, УФМС, Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество и транспортные средства, компании сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО10 дома не было, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым по адресу: <адрес>, д.Маклаково, <адрес>, ФИО10 дома не было, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по розыску должников ФИО9 заведено розыскное дело по розыску автомобилей должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском транспортных средств должника.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в октябре 2024 года, в январе 2025 года судебным приставом направлялись запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ПФР.

Все процессуальные документы направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупное применение положений статьи 2,64,64.1,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определённому виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, они обязанностью судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что меры, которые принимались судебным приставом по исполнительному производству в рамках принудительного взыскания не дали положительного результата, не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мир принудительного характера который необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска, предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.