Решение № 2-261/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урень 08 ноября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 - адвоката Крохиной Е.А. (на основании ордера),

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №.

21.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Восточный проезд к г.Н.Новгороду 1 км. с участием двух автомобилей: автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 года. Виновником ДТП признана ФИО3 не выполнившая требования знака п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда CR-V гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» и подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

13.07.2018 года страховая компания, согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак <***> истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт», при этом ответчик был уведомлен о проведении оценки телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2018г. ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, составила 691 385 рублей 00 копеек, с учетом износа. Следовательно, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 291 385 рублей 00 копеек.

В последующем истец увеличила исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и указала, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак <***> истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт», при этом ответчик был уведомлен о проведении оценки телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2018г. ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, составила 1 017 437 рублей 00 копеек. Следовательно, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 617 437 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 617 437 рублей 26 копеек, стоимость эвакуатора 4000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 585 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 действующая на основании доверенности от 09.08.2018 года, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба от ДТП без учета износа - 342600,06 рублей, стоимость эвакуатора 4000 рублей 00 копеек, стоимость оценочных услуг 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 585 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

При этом представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, в которой указано, что 21.06.26l8 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Восточный подъезд к г. Н. Новгороду 1 км с участием двух автомобилей: а/м Ниссан Кашкай гос, № под управлением ФИО3 и а/м Хонда CR-V гос. гос. peг. знак №, под управлением ФИО4

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 года. Виновником ДТП была признана ФИО3 не выполнившая требования знака п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Хонда CR-V гос. peг. знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ФИО4 с учетом полеченных повреждений автомобиля, был вынужден, как непосредственный участник ДТП, воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы исключить ухудшение состояния автомобиля. Истец имеет четверых детей, один из которых грудной, в связи с чем находиться в сервисах и контролировать ремонтные работы она не имела возможности, поэтому в этом ей помогал отец - ФИО4 Автомобиль в настоящее время частично восстановлен на сколько хватило денежных средств, выплаченных страховой компанией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хоида CR-V гос. per. знак № Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки ущерба в ООО «ГОСТ-Эксперт».

Ответчик был уведомлен о проведении оценки надлежащим образом, Стоимость услуг телеграфа составила 296 руб. 20 коп., а так же 289 руб. 40 коп, а всего 585 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V гос. per. знак №, принадлежащего Истцу, составляет 742600,06 рублей без учета износа.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1072 ГК РФ, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, представитель истца ФИО2 указала, что размер расходов которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должен быть включен в состав реального ущерба. Оснований для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Для исключения неосновательного обогащения со стороны истца, представитель истца ФИО2 заявила о готовности передать ответчику все детали, которые согласно судебной экспертизе подлежат замене, после выплаты ответчиком суммы ущерба от ДТП без учета износа, таким образом будет исключено неосновательное обогащение ее доверительницы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Крохина Е.А. действующая на основании ордера, пояснила, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, согласно заключению экспертизы подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа запасных частей в размере 103 000 рублей. Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства заявила о частичном восстановлении транспортного средства и о том, что автомобиль истцом в настоящее время эксплуатируется. Сведений о размере понесенных расходов на восстановление транспортного средства сторона истца не предоставила, заявив, что ремонт проводился без заключения какого-либо договора и платежные документы им не выдаются. Данный факт свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства проводился не с заменой поврежденных узлов и деталей на новые, так как их приобретение подтверждалось бы товарными и кассовыми чеками, накладными. В связи с отсутствием договорных отношений, ремонт, как предполагает истец проводится лицами, официально не осуществляющими данный вид деятельности. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что расходы по восстановлению транспортного средства несет не истец, а ее отец - ФИО4 Взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, которая получит возможность, не заменяя детали с определенным износом на новые, эксплуатируя уже восстановленное транспортное средство, обратить в свою пользу денежные средства. Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ, но приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Хонда, на момент дорожно-транспортного происшествия имел значительный амортизационный износ (38,28%), взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества либо своего финансового состояния.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ".... уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)".

Не может быть принято во внимание экспертное заключение №09.07.2018 ООО "ГОСТ - ЭКСПЕРТ", представленное стороной истца, так как оценщиком явно дано недостоверное заключение о стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость самого автомобиля. При этом специалист не делает вывод о невозможности восстановления транспортного средства. При таких обстоятельствах вызывает сомнения сам факт проведения исследования, что влечет невозможность взыскания понесенных в связи с этим судебных издержек. В договоре заключенном с ООО "ГОСТ - ЭКСПЕРТ" отсутствует подпись истца. Не подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора, так как данные расходы не были понесены истцом, в квитанции и в заказ - наряде в качестве заказчика указан ФИО4 Заявленные сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, явно завышена и подлежит уменьшению с учетом принципа разумности. В случае удовлетворения требований о возмещении ущерба от ДТП без учета износа за основу может быть взята лишь сумма в размере 715693,04 рублей – на день ДТП, а не сумма на дату проведения экспертизы. Взыскание оплаты услуг телеграфа и нотариальных расходов ответчик не оспаривает, так как они подтверждаются документально.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Как установлено, ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, принадлежит автомашина марки Хонда СR-V государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 (т.1 л. 196-199), предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Уренский», следует, что 21.06.2018 года на 1 км. автодороги Восточный подъезд к г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности, и Хонда СR-V государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

21.06.2018г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, наложен штраф в размере 1000 рублей

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт ДТП, свою вину в нем, механические повреждения автомобиля истца - Хонда CR-V, зафиксированные в акте осмотра и признанные заключением судебной экспертизы, ответчик ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данная страховая организация выплатила истцу 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018г. (т.1 л.д.13).

Определением Уренского районного суда от 26 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН». № 128 от 03.10.2019г. (т. 2 л.д.48-96):

1) заявленные повреждения автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №, за исключением накладки правой форсунки фароомывателя, шланга форсунки фароомывателя, балки моста переднего, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 июня 2018 года;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак № с учетом износа 503000,00 рублей на дату ДТП (21 июня 2018г.);

3) рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак № на дату проведения экспертизы составляет 1066525,00 руб.;

4) стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился;

5) стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа запасных частей составляет 742600,06 руб.

При этом исследованием по вопросу № экспертом установено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак № без учета износа составляет 715693,04 руб. на дату ДТП (21 июня 2018 года).

В исследовательской части по вопросу № экспертом указано, что в исследуемом случае необходимые для ответа на поставленный вопрос исходные данные (данные о ценах на запасные части ТС, аналогичных по конструктивному исполнению объекту исследования на дату 21.06.2018 года) в определении не указаны. Сведения в открытых источниках сети инернет по запасным частям для ТС, аналогичных по конструктивному исполнению объекту исследования, на дату 21.06.2018г. отсутствуют. Исследование по поставленному вопросу было проведено экспертом, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области на дату проведения экспертизы. Исследованием по вопросу № установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа запасных частей составляет 742600,06 рублей.

В заключении эксперта № от 03.10.2019г. приведена таблица № «Результаты анализа материалов дела №2-261/2019 транспортного средства Хонда CR-V гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2017 года (стр.№). Указание в заголовке данной таблицы на дату ДТП «25.12.2017 года» суд считает технической ошибкой, так как предметом рассмотрения данного дела является ДТП, произошедшее 21 июня 2018 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений проведения судебной экспертизы судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Истец просит взыскать ущерб без учета износа в размере 342600,06 рублей, ответчик считает, что размер причиненного ущерба должен исчисляться с учетом износа в размере 103000 рублей (с учетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 400000 рублей).

При решении данного вопроса суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что новые детали не были куплены истцом, т.к. не хватило денежных средств. Чтобы восстановить данный автомобиль и уберечь его от ухудшения состояния внутри и снаружи, учитывая, что спор идет с июня 2018 года, то есть более года, автомобиль был восстановлен с учетом недостаточности денежных средств, выплаченных страховой компанией. На ФИО1 легла финансовая нагрузка по восстановлению ТС. При получении денежных средств восстановление ТС будет произведено в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба по данному делу должен определяться без учета износа запасных частей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 315693 рубля 04 коп. (715693,04 руб. – 400000 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V без учета износа – 715693,04 рубля за минусом 400000 рублей, выплаченных страховой компанией. При этом, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 715693,04 рубля, которая определена экспертом на дату ДТП – 21.06.2018г. Брать за основу стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа запасных частей в размере 742600,06 рублей, о чем просит представитель истца, суд считает необоснованным, поскольку она определена экспертом на день проведения экспертизы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – Крохиной Е.А. о том, что расходы, связанные с ДТП несла не истец ФИО1, а ее отец - ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями представителя истца о том, что ФИО4 лишь помогал собственнику автомобиля - ФИО1 и контролировал процессы, связанные с ремонтом ТС, в связи с необходимостью находиться в ремонтных зонах. Сама она не могла достаточно времени уделять ремонту автомобиля из-за наличия четверых детей, в том числе грудного ребенка. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что размер ущерба определяется судом без учета износа, и в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения суммы возмещения ущерба от ДТП передать ответчику ФИО3 подлежащие замене детали автомобиля автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №, согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (Таблица № «Результаты анализа материалов дела №2-261/2019 транспортного средства Хонда CR-V гос.рег.знак № стр. заключения №), исключив детали, которые эксперт указал в качестве несоответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 июня 2018г. (накладки правой форсунки фароомывателя, шланга форсунки фароомывателя, балки моста переднего).

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также доводов относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, не предоставил.

Кроме суммы ущерба от ДТП, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также убытки:

- в виде расходов на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 8500 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Гост-Эксперт» к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2018г. по оплате по договору № от 23.07.18г. (т. 1 л.д.23), договором № от 23.07.18г. (т.1 л.д.24), актом сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.25);

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере 585 рублей 60 копеек, подтвержденные кассовым чеком Ростелеком-Розничные Системы от 18.07.2018г. на сумму 289 рублей 40 копеек, на сумму 296 рублей 20 копеек (т.1 л.д.19,21), расписками и копиями телеграмм (лд.20,22);

- расходы на оплату услуг эвакуатора, подтвержденные квитанцией ИП ФИО7 № от 21.06.2018г. на сумму 4000 рублей (лд.17), заказ-наряд и актом выполненных услуг № от 21.06.2018г. (т. 1 л.д.18).

Данные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются для владельца транспортного средства, расходами, причиненными в результате ДТП, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению.

При этом суд учитывает, что обращение истца к оценщику было вынужденным, поскольку для обращения в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить доказательства в обоснование заявленных требований, истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписи истца в договоре с ООО "ГОСТ - ЭКСПЕРТ", на что указывает представитель ответчика – Крохина Е.А., не опровергает факт оказания оценочных услуг ООО "ГОСТ - ЭКСПЕРТ", факт несения ФИО1 данных расходов, а также причинно-следственной связи данных расходов с фактом ДТП, произошедшего по вине ответчика, и его последствиями.

Расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, также находятся во взаимосвязи с причиненным ущербом, были вызваны фактическим обстоятельствами ДТП, и избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

Тот факт, что услуги эвакуатора были оплачен ФИО4, на что указывает представитель ответчика - Крохина Е.А., по мнению суда не может являться основанием для отказа во взыскании данных расходов в пользу ФИО1, поскольку на момент ДТП за рулем принадлежащего ей автомобиля был ФИО4, он был вынужден, как непосредственный участник ДТП с учетом полученных автомобилем повреждений, оплатить услуги эвакуатора, чтобы в дальнейшем исключить ухудшение состояния автомобиля.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данное требование ФИО1 представителем истца мотивировано тем, автомобиль ранее не был в ДТП, имел заводскую окраску, в результате ДТП истец, имея четверых детей, один из которых грудной, до сих пор несет имущественную нагрузку по восстановлению автомобиля, автомобиль постоянно ломается, нормальная его эксплуатация невозможна, в него постоянно приходится «вкладывать» денежные средства. Тех денежных средств, которые были выплачены страховой компанией, не хватило на восстановление транспортного средства. С ремонтом автомобиля ей помогает отец, так как она не может постоянно находиться в сервисах и ремонтных зонах, у автомобиля постоянно возникают проблемы то с двигателем, то с топливной системой, то с электроникой из-за внутренних скрытых повреждений.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не предоставлено, требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Согласно ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 09.08.2018г. (т. 1 л.д. 6), распиской от 09.08.2018г. на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.7).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, ее результаты, время судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованной и разумной, в связи с чем взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 13864 рубля 50 коп. с учетом удовлетворения требований на 92,43 %.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалах дела имеется доверенность № 52 АА № от 10.08.2018г., выданная истцом ФИО1 на имя представителя ФИО2 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность предусматривает представление интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, (в том числе в отношении дорожно-транспортном происшествия от 21 июня 2018 года с автомобилем Хонда CR-V г.р.н. №), полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, в связи с чем расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 1650 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей 66 коп., подтвержденные чеком по операции (т.1 л.д. 4), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,43%).

Судебные расходы сторон по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН» присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 - 7394 рубля 40 коп. (92,43% от 8000 рублей), а также взыскивает в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО1 – 2271 рубль (7,57 % от 30000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 АлексА.ны к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 АлексА.ны сумму ущерба от ДТП в размере 315693 рубля 04 коп., стоимость эвакуатора 4000 рублей 00 копеек, оплату услуг оценщика 8500 рублей 00 копеек, оплату услуг телеграфа в размере 585 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13864 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей 66 коп., расходы по судебной экспертизе 7394 рублей 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 АлексА.ны к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 26907 рублей 02 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1650 рублей 00 копеек, расходов на юридических услуги в сумме 1135 рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 34 коп., расходов по судебной экспертизе в размере 605 рублей 60 коп., – отказать.

Расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей отнести на нее же.

Обязать ФИО1 АлексА.ну после получения суммы возмещения ущерба от ДТП передать ФИО3 подлежащие замене детали автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №, согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, а именно: бампер передний верхняя часть, бампер нижняя часть, капот, петли капота лев./прав, уплотнитель капота левый, шумоизоляция капота, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, решетка вентиляционная бампера средняя, гос. рег. знак, рамка гос. рег. знака, фара передняя левая, фара передняя правая, накладка фароомывателя левая, накладка фароомывателя правая, ПТФ передняя левая, решетка радиатора, кронштейн ПТФ пер. пр., расширитель крыла переднего левого, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, кожух АКБ, накладка ПТФ левая, накладка ПТФ правая, жиклер фароомывателя левый, кожух АКБ нижний, упор капота, АКБ, защита нижняя левая, защита нижняя правая, корпус воздушного фильтра нижний, крышка воздушного фильтра, замок капота, звуковой сигнал, датчик парк-конрт передний внутренний, эмблема производителя, вентилятор охлаждения, вентилятор кондиционера, крыльчатка радиатора кондиционера, крыльчатка радиатора кондиционера, патрубок верхний, пыльник двигателя передний, звуковой сигнал правый, панель передняя радиатора в сборе, крышка накладки обтекателя правая, крышка накладки обтекателя левая, бачок стеклоомывателя, трубка ЕГР, защита каталитического нейтрализатора нижняя, защита каталитического катализатора верхняя, балка переднего моста, консоль АКБ, блок управления двигателем, расширительный бачок, крышка термостата, кронштейн двигателя левый, жгут проводов моторного отсека, подкрылок передний левый, труба воздуховода впускная, воздухозаборник, кронштейн бампера правый, лонжерон передний левый, глушитель шума воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, трубка конденсатора отходящая от компрессора, трубка конденсатора отходящая от испарителя, трубка компрессора, панель приборов (торпеда), подушка безопасности пассажира, воздуховод левый, воздуховод правый, шланг фароомывателя левый, подушка безопасности водителя, кронштейн крыла левый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья Сапожникова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Сапожникова С.В.