Решение № 2-254/2026 2-254/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-254/2026

УИД: 66RS0057-01-2026-000087-80

Дело № 2-254/2026

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 21 апреля 2026 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29.11.2025 в 19:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП собственнику транспортного средства Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений ее автомобилю.

В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, в его отношении составлен административный материал.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Русэксперт», стоимость ущерба установлена заключением специалиста №, и составляет 166 800 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 15 000 руб., а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб.

Общая сумма причиненных истцу убытков составила 187 804 руб.

В связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ей ущерба в размере 166 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 004 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере3 580 руб.

Определением суда от 19.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом заранее и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО6, третьих лиц ФИО4, ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № -5-74/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2025 в 19:17 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, его регистрация прекращена 28.05.2025 в связи с его продажей. В последующем, начиная с 29.08.2025 на основании иного договора купли-продажи собственником данного автомобиля является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчикаФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на стоящее транспортное средство Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, повредив его, в связи с чем собственнику данного автомобиляФИО1 причинен материальный ущерб. После указанного ДТП ФИО2, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, участником которого он являлся.

Постановлением Талицкого районного суда Сверловкой области от 11.12.2025 за совершение указанного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2025.

Кроме того, 10.12.2025 в отношении ответчика ФИО2 в связи с вышеуказанным ДТП также составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в ситуации, когда у водителя заведомо отсутствовал полис страхования ОСАГО, а также за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП транспортному средству истца, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 29.11.2025, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, а также содержится указание на возможные скрытые повреждения.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Русэксперт». По результатам произведенного экспертом-техником названной организации осмотра автомобиля Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: задний бампер – раскол; бампер задний нижний – раскол; молдинг заднего бампера правый – повреждение хрома, задиры; фонарь противотуманный задний – раскол; щиток задка – деформация с правой стороны; крышка багажника – залом р/ж; удлинитель боковой рамы задней правой – деформация; фонарь задний правый наружный в сборе – царапины; рама правой боковины наружная часть – деформация; молдинг боковины задней левой – сломано крепление; молдинг боковины задней правой – сломано крепление, задиры; кузов – устранение несложного перекоса.

По итогам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что технология и объем необходимых ремонтных работ для целей восстановления автомобиля Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак № составляет 106 400 руб. При этом утрата товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП составила60 400 руб. (л.д. 14-30)

Ответчиками с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов, а также суммы причиненного ущерба. О назначении судебной экспертизы ответчики суд не просили, равно как и возражений по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного Постановления).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), а также статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности.

При этом Федеральным законом № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; а также лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (Пункты 2, 2.1 статьи 19).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО5, при продаже 29.08.2025 покупателю ФИО3 автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, она сообщила ему, что не имеет водительского удостоверения, а сам автомобиль приобретается не для нее, а для ФИО2, который будет им управлять. Через несколько недель после покупки данного автомобиля сам ФИО2 звонил ФИО5 для уточнения сведений о наличии страхового полиса ОСАГО.

В ходатайстве, поданном в суд рамках рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении № 5-74/2025, ФИО3 сообщила о том, что материальный ущерб в результате ДТП с автомобилем Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, ей не причинен. Кроме того, в этом же ходатайстве ФИО3 собственноручно указала, что ФИО2 является ее супругом.

Вместе с тем, доказательств регистрации между ФИО3 и ФИО2 брака в органах ЗАГС в соответствии со статьёй 10 Семейного кодека Российской Федерации суду не представлено.

В такой ситуации к лицам, фактически сожительствующим друг с другом, применяются нормы гражданского законодательства о долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Приведенные выше обстоятельства приобретения ответчиками автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, а также материалы дела об административном правонарушении, по мнению суда, свидетельствуют о том, чтоФИО3 и ФИО2 до даты ДТП пришли к договоренности о приобретении указанного автомобиля в общую совместную собственность без определения долей. Отсутствие письменной формы такой договоренности не опровергает факта наличия указанной договоренности.

Таким образом, в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

И поскольку факт причинения ФИО2 имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП данным ответчиком не оспаривался, то именно на нем, по мнению суда, как на владельце источника повышенной опасности и непосредственного причинителя материального ущерба истцу ФИО1 лежит гражданско-правовая ответственность по предъявленному исковому требованию.

По этой же причине ответчик ФИО3, которая в момент ДТП не являлась фактическим владельцем автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, не должна отвечать по предъявленному исковому требованию.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 противоправно, то есть помимо воли ФИО3 завладел автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО2, двигавшегося задним ходом на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, не убедившегося в безопасности данного маневра и допустившего наезд на стоящее транспортное средство Черри Тигго 4про, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повреждением в результате данного ДТП автомобиля истца и возникновением для неё имущественного ущерба на общую сумму 166 800 руб.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 указанной суммы ущерба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К числу судебных расходов отнесены государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса).

К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся, в том числе, расходы, понесенные истцом по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Согласно чеку по операции от 19.01.2026 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 004 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В то же время суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 3 580 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, доверенность не ограничена полномочиями только на данное дело, и хотя она фактически приложена к материалам дела, но может быть по заявлению истца из него истребована, и в дальнейшем использована неоднократно.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по Свердловской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров