Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-4071/2017 М-4071/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3979/2017

Дело № 2-3979/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Техстрой» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 4 200 000 рублей сроком на 24 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 13,1 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства № от «22» января 2014 года между кредитором и ФИО1.

26.08.2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Техстрой» заключили Дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 7 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № от «26» августа 2014 года между кредитором и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска принято решение о взыскании задолженности с должника в сумме 8 511 500,35 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого помещения, площадью 203,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически целью заключения ответчиками спорного договора являлось исключение возможности обратить взыскание на принадлежавшее заемщику дорогостоящее имущество.

На момент совершения оспариваемой сделки заемщик являлся должником по неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы и не обладал необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядился дорогостоящим имуществом, фактически подарив третьим лицам.

Истец является взыскателем по возбужденному в отношении должника исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств истец как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. За период с 2014 года и на момент разрешения спора задолженность должника не погашена в полном объеме, в ходе исполнительного производства имущество должника не установлено.

Оспариваемая сделка совершена должником на крайне неблагоприятных условиях и противоречит основным началам гражданского законодательства. Подобные условия дают основание признать оспариваемую сделку ничтожной.

Оспариваемый договор не представляет собой договор купли-продажи имущества, поскольку фактически имущество передано в дар третьим лицам. С учетом обстоятельств, при которых заключался оспариваемый договор, а именно: наличие на момент его заключения существенных денежных обязательств у заемщика по кредитным договорам, а также отсутствие какой-либо срочной необходимости в подобном даре имущества - позволяет прийти к выводу, что целью оспариваемого договора являлось намерение ответчиков скрыть имущество, принадлежащее на праве собственности, от взыскания по требованию кредитора.

Рыночная стоимость проданного имущества многократно превышала стоимость имущества, отчужденного по спорному договору купли-продажи. Оспариваемая сделка совершена заемщиком на крайне неблагоприятных условиях и лишена экономического смысла.

Определенная в договоре цена сделки с учетом рыночной стоимости имущества, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (ч. 1 ст. 423 ГК РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, и позволяет прийти к выводу о наличии признаков притворности сделок, прикрывших собой практически безвозмездную передачу имущества без намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, в отношении имущества - жилого помещения, площадью 203,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПО) – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал (т. 2 л.д. 127-128), что по сведениям Росреестра, ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проданы земельные участки, жилой дом, жилые и нежилые помещения (8 единиц), в том числе спорное жилое помещение. Денежные средства по указанным сделкам в счет погашения задолженности по кредитам не поступали, просрочка возникла в июне и сентябре 2014 года. Заключение сделки между близкими родственниками, совершение сделки по явно заниженной цене, прямо свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки. Допущенное сторонами оспариваемой сделки злоупотребление правом привело к грубому нарушению прав Банка. Злоупотребление правом выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Исходя из представленного отзыва, считает доводы истца необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, т.е. заключения лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора, воля сторон при заключении договора была направлена на возмездную передачу в собственность квартиры. Цена договора составляла 1 000 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО1 частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательства наличия у покупателя денежных средств представлены в материалы данного дела. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

После перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2 все расходы по коммунальным платежам, в том числе и налог на квартиру оплачивался с банковской карты, владельцем которой являлась ФИО2. Факт нахождения продавца и покупателя в родственных отношениях, а также факт прописки в спорной квартире ФИО1 и её двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует бесспорно о мнимости сделки.

Кроме этого квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора купли-продажи не передавалась в залог Банку и не выступала обеспечением исполнения обязательств ООО «ТЭК «Техстрой» по двум вышеуказанным кредитным договорам. Каких-либо обременений в момент заключения оспариваемой сделки квартира не имела.

На момент совершения оспариваемой сделки Заемщик (ООО «ТЭК «Техстрой») не допускал нарушений по исполнению обязательств, установленных кредитными договорами, дополнительным соглашением. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям были направлены Банком поручителю ФИО1 спустя 14 месяцев после заключения оспариваемого договора. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ей имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания. Наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственности на распоряжение принадлежащим имуществом.

Имущество, которое истец просит возвратить в собственность ФИО1, не находится у него в залоге, и в случае возврата квартиры в собственность ФИО1, она будет являться единственным жильем для ФИО1 и её двух несовершеннолетних детей, на которое не может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв (л.д. 230-231). В отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна ввиду их необоснованности. ФИО1 приходится ей дочерью. В 2009 г. ФИО1 пробрела спорную квартиру, в которой прописалась со своими детьми в 2013 году. В 2013-2014 гг. ФИО1 у нее неоднократно просила деньги для бизнеса мужа ФИО5. Денежные средства в общей сумме более 1 000 000 руб. снимала со своих вкладов и передавала дочери.

Позже у ФИО1 отношения с мужем ухудшились, переданные дочери деньги никто не возвращал. ФИО5 ничего не объяснял. Было поставлено условие, поскольку денежные средства не возвращают, то дочь продает ей квартиру на <адрес> за 1 000 000 рублей, т.е. за те деньги, которые отдала ФИО1 ранее. Дочь и ФИО5 не возражали, они на тот момент проживали в более комфортном жилье с большей площадью, в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, который впоследствии прошёл государственную регистрацию. С этого момента она как собственник квартиры стала нести все расходы по её содержанию: уплата налогов, коммунальных платежей и т.д..

Весной 2016 г. Брак между дочерью и ФИО5 был расторгнут, имущество разделено. Таким образом, все действия и волеизъявление при заключении договора купли-продажи квартиры, были направлены именно на приобретение данной квартиры в собственность. Никакого иного умысла не было, о долгах дочери и ее мужа на тот момент не знала.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО5, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении истцу просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Транспортно-экспедиционная Копания «Техстрой» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 200 000 руб.. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключен договоры о залоге движимого имущества №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства.

Решением суда постановлено: «Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) кредитную задолженность в размере 8 511 500,35 рублей, судебные расходы 50 758 рублей.

Обратит взыскание на следующее заложенное имущество:

- FREIGHTLINER CENTURY, грузовой тягач седельный, (VIN) №, 1999 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 770 000 рублей;

- SCHMITS SCS-24, полуприцеп фургон, 2000 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 304 500 рублей;

- SCHMITS, полуприцеп рефрижератор, полуприцеп, 1999 года выпуска, (VIN) отсутствует, с установлением начальной продажной цены в размере 458 500 рублей;

- ТОНАР, 9746, полуприцеп изотермический, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 245 000 рублей.

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО5 , ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения» (л.д. 168-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 178-184).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Транспортно-экспедиционная Копания «Техстрой» заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная Копания «Техстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий.

Во исполнение указанного судебного постановления судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на залоговый автотранспорт, принадлежащий ФИО1, а именно: FREIGHTLINER CENTURY, грузовой тягач седельный, (VIN) №, <данные изъяты>, полуприцеп фургон, SCHMITS, полуприцеп рефрижератор, полуприцеп, ТОНАР, 9746, полуприцеп изотермический (л.д. 25, 41).

Из исполнительного производства № усматривается, что судебным приставов - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской проведены процессуальные действия по установлению местонахождения имущества, по результатам которых транспортные средства были арестованы и переданы на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15 %, а именно: SCHMITS SCS-24, полуприцеп фургон, 2000 года выпуска, (VIN) №, оценен стоимостью 258 825 рублей; SCHMITS, полуприцеп рефрижератор, полуприцеп, 1999 года выпуска, оценен стоимостью 389 725 рублей (л.д. 88).

В материалах дела отсутствуют сведения о реализации залоговых транспортных средств, задолженность по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 562 258,35 рублей, взыскания не производились (л.д. 187).

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 расторгнут брак (т. 2 л.д. 20), произведен раздел совместно нажитого имущества, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. В собственность ФИО1 перешло следующее имущество: полуприцеп KRONE SDP27, стоимостью 500 000 рублей; полуприцеп фургон KOEGEL SVKT 24, стоимостью 450 000 рублей; полуприцеп рефрижератор SCHMITZ стоимостью 450 000 рублей; полуприцеп фургон SCHMITZ SCS-24, стоимостью 500 000 рублей; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, стоимостью 500 000 рублей; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC120, стоимостью 650 000 рублей; 1576/100000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3084; гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Луч-69» г. Омска, стоимостью 550 000 рублей. В собственность ФИО5 перешло следующее имущество: ГАЗ 330210 бортовой, стоимостью 80 000 рублей; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, стоимостью 600 000 рублей; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS CST120, стоимостью 650 000 рублей; доля (100%) в уставном капитале ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в собственности которого имеется имущество (транспортные средства) на общую сумму 17 240 000 рублей.

На день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТЭК «Техстрой», договора поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ответчика ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13). Данная квартира залоговым имуществом по указанному кредитному договору не является.

Указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО9 (л.д. 102-104), получив согласие супруга ФИО5 (л.д. 105).

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчики состоят в родственных отношениях, ФИО2 приходится матерью ФИО1 (т. 1 л.д. 163).

Согласно доводам стороны ответчиков между ФИО2 и ФИО1 в период с 2013 г. по 2014 г. были заключены устные договора займа в общем размере 1 023 000 рублей, в подтверждение представлены: справка о состоянии вклада «Maestro Социальный» счет № (л.д. 232-233), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 161 152 рубля, из них передано ФИО1 – 150 000 рублей; справка о состоянии вклада «На высоте» счет № (л.д. 234), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 428 966,69 рублей, из них передано ФИО1 – 400 000 рублей; справка о состоянии вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет № (л.д. 235-236), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 143 000 рублей, из них передано ФИО1 – 143 000 рублей; выписка по счету № (л.д. 237), согласно которой произведено снятие денежных средств в размере 330 751,81 рубль, из них передано ФИО1 – 330 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, стороны пришли к соглашению о передаче спорной квартиры в собственность ФИО2 в счет погашения задолженности по указанным договорам, заключив договор купли-продажи спорной квартиры, установив стоимость передаваемого объекта - 1 000 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям, ФИО10 с момента заключения договора производит оплату коммунальных платежей, налога на имущество физических лиц, тем самым несет бремя содержания данного помещения, (т. 1 л.д. 239-250, т. 2 л.д. 1-19).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным квитанциям, ФИО10 с момента заключения договора производит оплату коммунальных платежей, налога на имущество физических лиц, тем самым несет бремя содержания данного помещения (т. 1 л.д. 239-250, т. 2 л.д. 1-19).

Зарегистрированным в спорной квартире числятся ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 91) и согласно пояснениям стороны ответчика последние проживают в ней, поскольку не имеют иного жилья для проживания, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, поскольку имеет иное жилье.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ТЭК «Техстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства заключенного с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному представителем истца расчету (л.д. 183-184), задолженность по основному долгу возникла в июне 2015 года, задолженность по процентам в мае 2015 года.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась поручителем по иным кредитным обязательствам ООО «ТЭК «Техстрой» перед Банк ВТБ 24 (ПАО), таким как № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнено в полном объеме, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (кредит на 9 100 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнялись до июня 2015 года (сумма кредита 7 000 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства выполнены в полном объеме, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 5 800 000 рублей).

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 ООО «ТЭК «Техстрой» за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. финансовое положение ООО было удовлетворительным, обязательства по овердрафту исполнялись практически надлежащим образом (т. 1 л.д. 209-2017)

Анализируя представленные доказательства, с доводом представителя истца о заключении ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры лишь с целью исключения возможности обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, как поручителю по кредитному договору, суд согласиться не может, поскольку спорный договор заключен за восемь месяцев до возникновения задолженности по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции представитель истца указал, что в период действия кредитного договора ФИО1, помимо спорного имущества, было отчуждено также иное недвижимое имущество:

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13 по договору купли-продажи, стоимостью 300 000 рублей (л.д. 27-31);

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13 по договору купли-продажи, стоимостью 300 000 рублей (л.д. 32-35);

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13 по договору купли-продажи, стоимостью 19 800 рублей (л.д. 32-35);

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО14 по договору купли-продажи, стоимостью 1 800 000 рублей (л.д. 17-19);

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ФИО15, стоимостью 250 000 рублей (л.д. 23-26);

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещением, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО15 по договору купли-продажи, стоимостью 450 000 рублей (л.д. 20-22);

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО15 по договору купли-продажи, стоимостью 550 000 рублей (л.д. 20-22).

Однако отчуждение данных объектов к рассматриваемому спору, по мнению суда, отношения не имеет, поскольку спорный договор был заключен в 2014 г., то есть в период действия кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ТЭК «Техстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства заключенного с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному представителем истца расчету (л.д. 183-184), задолженность по основному долгу возникла в июне 2015 года, задолженность по процентам в мае 2015 года. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась поручителем по иным кредитным обязательствам ООО «ТЭК «Техстрой» перед Банк ВТБ 24 (ПАО), обязательства по которым были исполнены.

Проверяя доводы представителя истца, суд отмечает, что из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу банка солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7 взыскана сумма задолженности, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае предметом иска Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлено о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в силу её мнимости.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи суд приходит к выводу о том, что мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, преследовали цели, обозначенные в нем, и недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания не имело место быть. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2017 г.