Решение № 2-2906/2024 2-2906/2024~М-1850/2024 М-1850/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2906/2024

Дело №2-2906/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-002025-46

Изготовлено 16.07.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 101 736 рублей 33 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 222 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедшего 31.07.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №.

ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика пояснила, что по данному случаю имелись обращения в суд, где истица говорила о том, что направление выдано ненадлежащим образом, в ремонте отказывают. Судом было отказано в удовлетворении иска. По направлению истица обратилась и был проведен ремонт. Неустойка заявляется от суммы выявленных недостатков, это убытки. Данные убытки возмещены по решению финансового уполномоченного и мирового судьи. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2020 вследствие действий знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», куда она 07.08.2020 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховщиком 07.08.2020 организован осмотр автомобиля истицы, 14.08.2020 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО1

САО «ВСК» 09.12.2020 получило заявление (претензию) представителя ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием перечня ремонтных воздействий, в случае невозможности – выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку.

Письмом от 17.12.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Письмом от 18.12.2020 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в выплате штрафа (неустойки).

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2021 № ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.07.2021 по гражданскому делу №2.2-682/2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Автомобиль истицы 21.11.2021 принят ИП ФИО1 для проведения ремонта. Ремонт автомобиля завершен 27.12.2021, автомобиль 28.12.2021 передан ФИО2 после проведения ремонта.

САО «ВСК» 03.03.2022 получило заявление (претензию) представителя ФИО2 с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 37 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Страховщиком 14.03.2022 организован проведен осмотр автомобиля истицы, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

САО «ВСК» 18.03.2022 уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО1 для устранения недостатков ремонта автомобиля.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

САО «ВСК» 17.06.2022 исполнило решение финансового уполномоченного от 07.06.2022 №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 №, ФИО2 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.12.2022 по гражданскому делу №2.1-3423/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 657 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение исследования качества ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 663 рубля 20 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2023 по делу №11-65/2023 указанное решение мирового судьи от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения мирового судьи от 20.12.2022 со счета САО «ВСК» 18.09.2023 списаны денежные средства в сумме 63 620 рублей 50 копеек.

ФИО2 09.01.2024 обратилась в САО «ВСК» претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 135 269 рублей 13 копеек.

САО «ВСК» 24.01.2024 выплатило ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 рубля 99 копеек.

Кроме того, САО «ВСК» 11.03.2024 выплатило ФИО2 неустойку в размере 33 532 рубля 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2024 № заявление ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 24.03.2022 по 17.07.2022 в сумме 12 240 рублей, исходя из следующего расчета: 14 400 рублей х 1% х 85 дней, а также за период с 24.03.2022 по 18.09.2023 в сумме 123 029 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 22 657 рублей 30 копеек х 1% х 543 дня.

При этом, общая сумма неустойки уменьшена истицей на сумму выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки (33 532 рубля 80 копеек).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суммы неустойки и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, выплаченные страховщиком в добровольном порядке, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей в пользу истицы неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 222 рубля.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (15 000 рублей х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 222 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский