Решение № 2-1260/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-1260/2017;)~М-1086/2017 М-1086/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2 - 66 - 2018

Поступило в суд 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

13.10.2016 по заявлению ФИО1, отменен судебный приказ от 29.08.2016, вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области.

25.03.2011 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили Кредитный договор №№, по которому Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с увеличением лимита 25.03.2011 в размере <данные изъяты> рублей, 28.02.2015 был предоставлен лимит в размере <данные изъяты> рублей сроком «до востребования». Проценты за пользование кредитом составили 20% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Истец указывает на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств и на наличие задолженности по состоянию на 11.10.2017 в размере 186769,39 руб. из которых: основной долг – 99 396,64 руб., проценты на срочную задолженность- 15 446,04 руб., проценты на просроченную задолженность – 18 696,35 руб., пеня 51 230,36 руб., штраф за просроченный платеж - 2 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности в размере 186769,39 руб., а так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 4935,39 руб.

В суд представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание представила возражение на исковое заявление. В котором просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на срочную задолженность в сумме 15 446,04 руб., так как данные проценты уже включены в сумму долга. Утверждает что банк умышленно задержал подачу иска в суд, что привело к росту суммы пени и штрафа. ФИО1 просит суд снизить сумму пени и штрафа до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Требования п. 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты – заявления на получение потребительского кредита, 25.03.2011 между Новосибирским социальным коммерческим банком « Левобережный » (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту « Кредитная карта » №№, в соответствии с условиями которого кредитор открыл сроком «до востребования» кредитную линию и установил заемщику, исходя из его платежеспособности, лимит кредита в размере, указанном в заявлении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно – <данные изъяты> рублей, с льготным периодом 50 календарных дней (л.д. 20-21, 22, 23, 26).

28.02.2015 был предоставлен лимит в размере <данные изъяты> рублей сроком «до востребования».

Согласно п. 2.2. кредитного договора, за предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых. Расчет процентов осуществляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня и производится до погашения всей суммы кредита. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества календарных дней в месяце, и года, принятого равным 365 (366) дням.

Размер полной стоимости кредита установлен в размере 22.73% годовых.

Предоставление кредита по правилам п. 2.4. кредитного договора производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый кредитором банковский счет заемщика.

Датой предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика. Под днем возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей понимается день зачисления средств на счет заемщика (п. 2.6. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора, минимальная сумма ежемесячного платежа рассчитывается ежемесячно в число заключения договора. Если в месяце расчета минимального платежа отсутствует соответствующее число, то расчет производится в последний день этого месяца. Минимальный платеж включает 10% от остатка ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату и проценты за пользование кредитом, начисленные за период от последней до текущей расчетной даты (л.д. 20).

Заемщик обязан оплатить минимальный платеж в течение 15-и календарных дней от расчетной даты минимального платежа. Для погашения кредитных обязательств заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на банковском счете (п. 2.13. кредитного договора).

На основании распоряжения о снятии или перечислении денежных средств истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в пределах установленного лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-19).

Требованиями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Штрафные санкции за неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению минимального платежа установлены в п. 2.14. кредитного договора, а именно заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем порядке: единовременный штраф в размере 100,00 руб. за каждый факт просрочки обязательств; пению в размере 0,15% от просроченной суммы остатка судной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что при заключении договора о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта » ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредита, с датой и размером осуществления ежемесячного платежа в счет погашения кредита, а также ознакомлена с тарифами и условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует личная подпись в договоре (л.д. 20-22).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитным обязательствам.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 13.10.2016 был отменен судебный приказ от 29.08..2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 25.03.2011 (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на 11.10.2017 составляет 186 769,39 руб. из которых: основной долг – 99 396,64 руб., проценты на срочную задолженность- 15 446,04 руб., проценты на просроченную задолженность – 18 696,35 руб., пеня 51 230,36 руб., штраф за просроченный платеж - 2 000 руб. (л.д. 7-12).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредита и уплате процентов и ходатайство ФИО1 о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежей, соотношение процентной ставки с размерами ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, суд приходит к убеждению, что установленные кредитным договором штрафные санкции являются несоразмерными и влекут для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 17 000,00 руб., размер которых является не ниже ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанную сумму суд признает достаточными для компенсации потерь истца как займодавца.

На основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт заключения 25.03.2011 между Новосибирским социальным коммерческим банком « Левобережный » (ОАО) и ФИО1 договора о предоставлении кредитной линии по продукту « Кредитная карта » №№, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 4935,39 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность в размере 152 539.03 руб. (2основной долг – 99 396,64 руб., проценты на срочную задолженность- 15 446,04 руб., проценты на просроченную задолженность – 18 696,35 руб., пеня 17 000 руб., штраф за просроченный платеж - 2 000 руб.) и 4 030.85 руб. государственной пошлины, а всего 156 569.88 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 24 января 2018 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь