Решение № 2-2870/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2870/2019

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на углу улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признана ФИО4 Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения и выплатила истцу 72 400 руб. Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, произвел независимую оценку, и сумма не доплаченного страхового возмещения составила 256 761 руб. После повторного обращения страховая компания доплатила 120 000 руб. На момент подачи искового заявления ответчик не в полном размере удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование о выплате всей суммы ущерба. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Заявленные исковые требования были уточнены. ФИО1 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 327,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 63 961, 28 руб., штраф в размере 31 663, 75 руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., услуг представителя 25 000 руб., оплате расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., убытков в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф вы размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки в размере стоимости произведенной досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы: в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 2 200 рублей, расходы на услуги представителя, в размере 12 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования МО «<адрес>» в размере 2 699 рублей.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда по тем основаниям, что при обращении ответчиком в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с запросом о предоставлении сведений по факту регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 с участием ТС марки <данные изъяты>, г/н №, и ТС марки <данные изъяты>. на пересечении улиц <адрес>. По результатам проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4 не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 159.5 ч. 1 УК РФ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Пояснила, что по делу открылись новые обстоятельства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим правилам, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из вышеуказанного на истце лежит обязанность представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающие обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в его причинении истцу, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда.

Таких доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Так, из искового заявления следует, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгострах».

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного выше ДТП признана ФИО4 По акту о страховом случае ответчик добровольно произвел выплату истцу страховое возмещение, в размере 72400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с письменной претензией к ответчику и приложил калькуляцию суммы ущерба, согласно которой ущерб составил 256 761 руб.

Ответчик по повторному требованию истца осуществил выплату в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в правовом управлении филиала ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано исковое заявление ФИО1 в Майкопский городской суд. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 124 500 рублей.

Согласно материалам дела по данному факту, региональным управлением экономической и информационной защиты бизнеса по ЮФО ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка по заявленному ФИО1 событию, имеющему страховой признак: дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ имевшего место в <адрес> на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, а собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана ФИО4

Из представленных суду результатов проверки усматривается, что по полученным сведениям из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, а собственником, которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, зарегистрировано не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 159.5 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа — начальником СО Отдела МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№,№,№,№,№, №, № соединенному уголовному делу присвоен №.

Таким образом, в данном случае административный материал представленный истцом, не может быть оценен судом, как достоверный и подтверждающий наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая, что в силу приведенных норм материального права исключает взыскание страхового возмещения.

Во исполнение решения суда от 19.07.2017г., Майкопским городским судом Республики Адыгея выданы два исполнительных листа ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 2 699 рублей и ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 63 300 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., убытков в размере стоимости произведенной досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов: в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., услуги нотариуса 2 200 руб., расходов на услуги представителя, в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В удовлетворении требований ФИО1 отказано, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ст. 443 ГПК РФ.

Поэтому следует произвести поворот исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, полученные по исполнительному листу серии ФС №, а также обязать Администрацию МО «<адрес>» возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 699 рублей, полученную по исполнительному листу серии ФС №.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязав ФИО1 возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, полученные по исполнительному листу серии ФС №, а также обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 699 рублей, полученную по исполнительному листу серии ФС №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА