Решение № 2А-3475/2018 2А-3475/2018~М-3223/2018 М-3223/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-3475/2018

№2а-3475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от 25.05.2017, которое 25.04.2018 было окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление. Полагает, указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством и направленные на исполнение решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления были оспорены взыскателем в порядке подчиненности, однако жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением судьи от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца ООО «Микрофинанс-Владивосток», представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, при этом представители административного истца и административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от 25.05.2017, возбужденного на основании судебного приказа по делу (№) от 18.11.2016, выданного судебным участком №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере: 58 147,85 руб. в пользу взыскателя: ООО «Микрофинанс Владивосток». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет, открытый в (иные данные) в связи с чем, 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Согласно полученным данным, в качестве владельца автотранспорта ФИО2 не зарегистрирован, должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует. В связи с отсутствием денежных средств и ликвидного имущества, указанное исполнительное производство окончено 25.04.2018 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен в адрес взыскателя. Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела нарушены не были, довод истца основаны на неверном толковании норм права. Считает, что административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

При этом согласно с.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 25.05.2017 на основании судебного приказа (№) от 18.11.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности в размере 58 147,85 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления материального положения ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (в том числе, ГИБДД, ФНС, УПФР), а также в кредитные организации.

Согласно полученным ответам, сведений о том, что ФИО2 трудоустроен, является получателем пенсии и собственником автотранспортного средства не установлено, на должника абонентские номера не зарегистрированы.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в (иные данные), однако движения денежных средств по указанному счету не зафиксировано.

Помимо этого, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 07.06.2017, 15.11.2017, 21.03.2018 осуществлялись исполнительские действия в виде выезда по месту жительства должника, в ходе которых установить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства (№)-ИП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, оспариваемым постановлением права взыскателя не нарушены.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 в адрес отдела в порядке подчиненности поступила жалоба взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства, которая постановлением заместителя начальника отдела от 23.07.2018 оставлена без рассмотрения по существу, с настоящим административным иском административный истец обратился 16.08.2018. Вместе с тем обжалование постановления в порядке подчиненности путем обращения с жалобой к вышестоящему органу государственной власти, не является препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

Следовательно, истцу на момент обращения с жалобой в порядке подчиненности было известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины. При этом ходатайство о восстановлении срока с указанием иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременного обратиться в суд, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко