Решение № 2-1073/2025 2-8547/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1073/2025

Производство № 2-1073/2025 (2-8547/2024;)

УИД 28MS0007-01-2024-003586-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представляющего также интересы ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование, указав, что 11.12.2023 года он обратился в сервисный центр «Imaster», расположенный по адресу *** целью ремонта смартфона модели «Samsung s22 ultra» со следующими недостатками: у смартфона отсутствовало изображение (зависает экран, не реагирует на прикосновения и не функционирует). Смартфон был прият сотрудником сервиса, который выдал акт приемки устройства №12771 от 11.12.2023 г., по договоренности на смартфон должны были установить оригинальный дисплей. 29.12.2023 года на основании акта сдачи смартфона от 11.12.2023 года №12771 истцу был выдан смартфон и указано что произведена замена дисплея по цене 24 000 рублей и установлена защитная пленка стоимостью 1 200 рублей, общая стоимость составила 25 200 рублей. При приемке смартфона визуальных внешних дефектов экрана выявлено не было, возможности выявить неисправности на смартфоне при получении у истца не было. По приезду домой истец выявил недостатки выполненной работы, а именно смартфон модели «Samsung s22 ultra» не работает – зависает экран, пропадает изображение. Истец устно обращался в сервисный центр с просьбой устранить выявленные недостатки, но исполнитель проигнорировал просьбу истца. Впоследствии истец обратился в сервисный центр «Samsung», где в ходе осмотра установлено, что на смартфон был установлен не оригинальный дисплейный модуль. Истцом, исследовав документы было установлено, что организация, проводившая ремонт является «Digital Service», ИНН <***>, ИП ФИО4, однако информация об указанном в документа ИП в реестре ИФНС России отсутствует. В акт, представленном сотрудником сервиса был указан номер телефона, в профиле которого была указана организация «Imaster», и адрес ***. Номер указанный в акте принадлежал ФИО2. Позже истцу стали поступать звонки с номера, который принадлежал ФИО1, который рекомендовал не обращаться в суд.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт смартфона «Samsung s22 ultra» в размере 25 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда в размере 76 608 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 256 рублей 00 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 20 ноября 2024 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, которое принято к производству.

Определением Благовещенского городского суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определениями Благовещенского городского суда от 30 января 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска, привёл доводы о том, что ответчиком оказываются услуги по заказу и доставкой товаров из КНР, по адресу ***. 11.12.2023 года в офис ответчика обратился истец ФИО3 с целью заказа товара для собственных нужд с сайта магазинов КНР, пояснив что ему необходимо заказать дисплей для смартфона «Samsung s22 ultra», указав, что дисплей его смартфона повреждён. Истцу было разъяснено, что организация за качество товара ответственности не несет, так как является посредником. Истец согласился на условия, выбрал модель, попросил оставить смартфон у заказчика, что бы по приходу товара можно было на месте его подключить и проверить. Далее истец оплатил стоимость товара, путем перевода по номеру телефона, принадлежащего матери ответчика, так как его карта была заблокирована. 29.12.2023 года заказанный товар ФИО3 поступил в офис ответчика, после чего был осуществлён звонок истцу с просьбой приехать на офис и забрать товар, на что истец пояснил, что сам подъехать не может и что подъедет другой человек. Позже подъехал неизвестный ответчику гражданин и забрал телефон и товар на имя ФИО3 Больше истец не обращался в офис ответчика. Так же ответчик пояснил, что считает требования истца не обоснованными и не подпадающие под закон №2300-1 от 07.02.1993 года «О защите прав потребителя» поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а так же не является участником юридического лица. Под действие закона №2300-1 от 07.02.1993 года «О защите прав потребителя» подпадают отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Истцом не установлен факт, что на момент возникновения отношений между сторонами, ответчики имели зарегистрированную организацию или были зарегистрированы в качестве ИП, не доказано что ответчики получают систематически прибыли в роли продавца или исполнителя. Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о привлечении ответчиков к административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность ИП 22.02.2022 года. На основании вышеизложенного считает, что данные отношения не подпадают по действия закона «О защите прав потребителя» и должны рассматриваться в соответствии с положениями ст. 506-524 ГК РФ. Так же ответчики полагают что, заявленный истцом моральный вред является не обоснованным, поскольку им не представлены доказательства нравственных страданий, которые испытал истец. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик ФИО2 обеспечила явку представителя в судебном заседании. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту приемки устройства № 12771 от 11 декабря 2023 года, составленному сервисным центром Digital service (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО4, вотс ап сервисного центра ***, ФИО3 сдано мобильное устройство – телефон Samsung s22ultra. Указаны потёртости, царапины, удары, падения, сколы, трещины, нет изображения, использование оригинального зарядного устройства и оригинального кабеля. Остальные неисправности, повреждения увидеть невозможно так как устройство не разобрано, и при этом заказчик не предоставляет другой информации об устройстве кроме той которая указана в настоящем акте приемки устройства. Контактные данные заказчика, модель устройства, внешнее, техническое состояние, повреждения, неисправности указаны со слов заказчика.

В акте сдачи устройства № 12771 от 29 декабря 2023 года, составленном сервисным центром Digital service (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО4, вотс ап сервисного центра ***, отражено, что замена дисплея телефона Samsung s22ultra оставляет 24 000 рублей, которые оплачены 12 декабря 2023 года, за защитную плёнку оплачено 1 200 рублей также 12 декабря 2023 года, а всего оплачено 25 200 рублей.

Согласно квитанции о переводе по СБП от 11.12.2023 номер операции С160002230263706 денежные средства были переведены по номеру телефона ***, получателем указана И. Н. Ч., что согласуется со сведениями АО «Альфа – Банк», представленными по запросу суда.

Согласно ответу ПАО «МТС» номера телефонов ***, *** зарегистрированы за ответчиком ФИО2

Из выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда 17 февраля 2025 года следует, 11 декабря 2023 года ФИО3 перевёл ФИО2 денежные средства в размере 25 200 рублей.

ФИО3, указывая, что им оплачен ремонт сотового телефона, который ответчиками выполнен некачественно в сервисном центре «Imaster», расположенном по адресу: ***, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя.

Опровергая указанную позицию истца, ФИО1 указал, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 июня 2022 года, и ни ФИО2, ни он ремонтом сотовых телефонов никогда не занимались, ФИО1 в офисе по адресу: *** занимается доставкой товаров из КНР, куда и обратился истец с целью заказать дисплей, за доставку и оплату дисплея ФИО1 попросил истца перевести деньги на карту своей матери – ФИО2

В подтверждение своих доводов ФИО1 обеспечена явка свидетеля ФИО6, который пояснил, что более пяти лет совместно с ФИО1 занимается доставкой товаров из Китая в офисе по адресу: ***, 2 этаж. В середине декабря 2023 года к ним обратился истец и попросил заказать дисплей на телефон Samsung s22ultra, ему пояснили, что доставка будет осуществлена в переделах двух недель, спросили ФИО, телефон, разъяснили, что гарантий на дисплей они не дают, на что истец пояснил, что поменяет дисплей в г. Свободный, заказ был оформлен устно, сумму за заказ в размере 25 200 рублей истец переводил по номеру телефона ***, который принадлежит ФИО1 Перед Новым годом истцу сообщили о поступлении дисплея, он пояснил, что заказ заберёт другой человек. Наименования сервисных центров «Imaster», Digital service, ИП ФИО4 ему не знакомы.

Вместе с тем, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, а доводы ФИО1 находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе проверки данных содержащихся на официальном сайте ФНС РФ установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей или юридических лиц не зарегистрированы.

ОГРИП и ИНН указанные, как принадлежащие сервисному центру, Digital service, в реестре не зарегистрированы.

Определением УУП ОП – 1 МУ МВД «Благовещенское» от 5 мая 2024 года в возбуждении административного дела, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» по обращению ФИО3 отказано. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 11.12.2023 он находился в г. Благовещенске, точное место где он находился не помнит. У него имеется арендованное помещение по адресу: ***. Сервисный центр «Imaster» ему не знаком, и какое – либо отношение к нему не имеет. В данном офисе ФИО1 занимается доставкой потребительских товаров из КНР. Деятельность по ремонту сотовых телефонов он не осуществляет. В действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)», срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ФИО2 закончила деятельность как ИП 22 июня 2022 года. Основными и дополнительными видами её деятельности являлись: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторан.

Из ответов МУ МВД России «Благовещенское» следует, что в отношении ФИО2 дела об административным правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1, 14.7 КоАП РФ не возбуждались, в отношения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ не возбуждались.

Из копии материала дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое 23 ноября 2023 года прекращено по истечению срока давности, усматривается, что 14.08.2023 в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» поступило заявление ФИО7 зарегистрированное в КУСП № Б-11935 от 01.08.2023 о том, что в сервисном центре «Аймастер» по адресу *** осуществляется незаконная предпринимательская деятельность.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что 08.06.2023 обратился в сервисный центр «Аймастер», сдал на ремонт наручные электронные часы. При этом был заключен договор на выполнение работ № 12084. Так же ФИО7 перевел предоплату за выполнение ремонтных работ, получателем платежа являлась И. Н. Ч. Работа была заполнена некачественно, в связи с чем ФИО7 31.07.2023 пришел в сервисный центр с просьбой исправить недостатки и пригласить руководителя. На что работник сервисного центра ему отказал. 01.08.2023 ФИО7 снова обратился в сервисный центр «Аймастер» с составленной им претензией, однако принять ее работник отказались. Тогда ФИО7 попросил показать ему документы на осуществление деятельности сервисного центра, на что ему так же отказали, стали собираться и покинули помещение сервиса. При этом работники неоднократно говорили ФИО7 полагает, что сервисный центр осуществляет свою деятельность незаконно.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что работает управляющим в сервисный центр Аймастер» по адресу ***. Сервисный центр принадлежит ИП ФИО2. 01.08.2023 в сервисный центр пришел мужчина, стал требовать предоставить ему документы по деятельности сервиса, требовал принять у него какую-то претензию. На что мужчине было отказано, так как нет обязанности предъявлять документы каждому обратившемуся. Так же ФИО1 пояснил, что никаких противоправных действий в отношении данного мужчины не осуществлялось. В действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)», срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда 17 февраля 2025 года также следует, что ФИО2 13 декабря 2023 года переведены денежные средства в размере 25 800 рублей с назначением платежа «акт № 12776 полная оплата».

В представленных стороной истца сведениях о возможных именах номера телефона *** указано на Аймастер, ФИО1, ФИО2, ремонт. В возможных адресах отражен адрес регистрации ответчиков по месту жительства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве и продаже товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления ответчиками деятельности по оказанию услуг с извлечением прибыли неоднократно.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования в рамках Закона о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиками предпринимательской деятельности, истец должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчиков определенные правовые последствия, что им было сделано и ответчиками не оспорено.

В связи с чем довод ФИО1 о невозможности применения норм Закона о защите прав потребителей по мотиву отсутствия регистрации ответчиков в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица подлежит отклонению, как не основанный на нормах закона.

Вместе с тем, суд соглашается с ФИО1 о невозможности принятия аудиозаписи, представленной стороной истца, поскольку представленная аудиозапись не содержит сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись, место и время происходящих событий, невозможно идентифицировать говорящих. Из содержания аудиозаписи усматривается, что она не фиксировала основополагающие для решения суда сведения.

Иные доводы ФИО1, приведённые в судебном заседании фактически направлены на уклонение от несения гражданской ответственности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств за услугу является ФИО2, что следует из материалов дела и не оспорено сторонами.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2 по существу, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых сторона ответчика обязалась произвести ремонтные работы мобильного устройства истца, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возникшие из договора бытового подряда по проведению ремонтных работ сотового телефона.

Как установлено из выше исследованных доказательств, ФИО3 в счёт оплаты услуг по ремонту смартфона ФИО2 переведено 25 200 рублей, обстоятельства перевода денежных средств сторонами не оспаривались.

Из акта выполненных работ № 794 от 07.02.2024 ИП ФИО8 указано на выявленный в ходе ремонта телефона истца дефект: пропадает изображение, не оригинальный дисплейный модель.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Никаких доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 25 200 рублей, исходя из оплаченных услуг по ремонту сотового телефона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обращался устно к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной ответчиком работы. При этом в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом десятидневный срок ответчиком не исполнены. Истцом заявлено требование о взыскании пени за 304 дня, начиная с 30 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года в размере 76 608 рублей (25 200*1%)*304.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки на день вынесения решения, судом произведён расчёт неустойки с 9 января 2024 года по 20 февраля 2025 года, который составил 103 068 рублей (25 200*1%)*409 дней.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, с учётом п. абзац 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 января 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 25 200 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую суд устанавливает в размере 10 000 рублей, при этом отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, установленной исходя из степени вины ответчика, характера, длительности нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 200 рублей ((25 200+25 200+10 000) / 2).??

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04 сентября 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) сумму денежных средств за некачественный ремонт сотового телефона Samsung s22ultra в размере 25 200 рублей, неустойку за период с 9 января 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, предъявленных к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2025 года.