Апелляционное определение № 33-8100/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Гаврилова Е.В. Дело № 33-8100/2026

50RS0030-01-2025-003015-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ногинский завод топливной аппаратуры» о признании приказов незаконными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ногинский завод топливной аппаратуры» (далее АО «НЗТА») о признании приказов незаконными, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что она работает на заводе с 1983 года, является пенсионером и ветераном труда, в <данные изъяты> году ей была предоставлена комната в общежитии <данные изъяты>.

Приказом генерального директора АО «НЗТА» от <данные изъяты><данные изъяты> была установлена стоимость аренды комнат площадью 11-13 кв.м. для проживания сторонних лиц в общежитии <данные изъяты> в размере 10 000 руб., которая затем была уменьшена до 5000 руб. Но данная плата с истца не взымалась. Однако, приказом генерального директора АО «НЗТА» от <данные изъяты><данные изъяты> было постановлено, что с <данные изъяты> производить начисления коммунальных платежей за пользование комнатами общежития, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом действующих тарифов поставщиков. В результате руководство АО «НЗТА» в одностороннем порядке изменило существенное условие договора найма жилых помещений.

Истец считает, что приказ генерального директора АО «НЗТА» от <данные изъяты><данные изъяты> является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Также истец указывает на то, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права. Учитывая законность проживания в данном общежитии на момент приватизации Ногинского завода топливной аппаратуры, и с учетом того, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, истец полагает о наличии у нее правовых основания для признания за ней права собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд

признать Приказ генерального директора АО «НЗТА» от <данные изъяты><данные изъяты> и приложений к указанному приказу, а также Приказ генерального директора Акционерного общества «НЗТА» от <данные изъяты><данные изъяты> незаконными;

признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика АО «НЗТА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными с удом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с 4.1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) Ш. Д. с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в АО «НЗТА» (ранее Ногинский ордена Октябрьской Революции завод топливной аппаратуры им. 50-летия Октября).

С <данные изъяты>. истец зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте истца.

Приватизация Ногинского завода топливной аппаратуры осуществлялась в <данные изъяты> годах. Акт передачи приватизированного имущества завода составлен по состоянию на <данные изъяты>. Решением Комитета по управлению имуществом Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и Устав акционерного общества открытого типа «Ногинский завод топливной аппаратуры».

Согласно плану приватизации Ногинского ордена Октябрьской революции завода топливной аппаратуры имени 50-летия Октября спорное общежитие было включено в план приватизации завода.

На момент приватизации предприятия, общежитие по адресу: <данные изъяты> (ранее до <данные изъяты> года – <данные изъяты>) являлось объектом незавершенного строительства.

Таким образом, ОАО «НЗТА» стало собственником незавершенного строительством объекта - общежития с <данные изъяты>, со дня принятия решения об утверждении плана приватизации Ногинского завода топливной аппаратуры.

На основании акта государственной приемочной комиссии от <данные изъяты> законченное строительством общежитие на 216 мест по <данные изъяты> в <данные изъяты> было принято в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации Ногинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден акт государственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме в эксплуатацию общежития по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Ногинского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении акта госкомиссии» внесены изменения в п.2 постановления Главы администрации Ногинского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> в части адреса местоположения общежития.

Право собственности ОАО «НЗТА» на общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она была вселена и занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> года в <данные изъяты> г., т.е. до возникновения права собственности ответчика АО «НЗТА» на спорное общежитие.

Судом на основании исследованных по делу доказательств, правильно было установлено, что в силу норм закона АО «НЗТА» стало собственником незавершенного строительством объекта недвижимости - общежития со дня утверждения решением Комитета по управлению имуществом Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> плана приватизации Ногинского завода топливной аппаратуры.

Постановлением Главы администрации Ногинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное общежитие введено в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вселение истца в спорное жилое помещение произведено после передачи в собственность здания общежития АО «НЗТА».

Так, ордер на заселение в комнату <данные изъяты> в общежитие <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выдан на имя ФИО3 без указания даты выдачи, а доводы истца о том, что указанный ордер был выдан до приватизации АО «НЗТА» общежития, не нашел своего подтверждения, исходя из того, что ордер подписан помощником генерального директора по кадрам и соц. развитию начальником отдела кадров ФИО.

Согласно представленной копии личной карточки <данные изъяты> на имя ФИО, на должность пом. генерального директора по кадрам и соц. развитию начальником отдела кадров ФИО была переведена только <данные изъяты>, исполняла обязанности пом. генерального директора по кадрам и соц. развитию с <данные изъяты>.

Таким образом, ордер на вселение в жилое помещение мог быть выдан не ранее указанной даты, т.е. после приватизации общежития.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО о том, что в общежитие <данные изъяты> она и истец ФИО4 вселились до его приватизации в <данные изъяты> году, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, общежитие введено в эксплуатацию и принято как объект завершенного строительства в июне 1993 года, т.е. до указанной даты истец не могла приобрести жилищные права в объекте незавершенного строительства.

При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения фор мы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы гл. 35 ГК РФ о договоре найма, за исключением ст. 672, п. 2 ст. 674, ст. ст. 683 и 684, п. 1 ст. 687 ГК РФ, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы ч. 2 ст. 60, ч. 2 и 3 ст. 83, ч. 1 ст. 154, ч. 1 - 5, 9.1 - 13 ст. 156, ст. ст. 157 и 159 ЖК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, доводы истца и их представителя в апелляционной жалобе на то, что здание общежития было включено в состав приватизируемого государственного предприятия в нарушение действующего законодательства и это не должно влиять на права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе на право бесплатной передачи в собственность занимаемых жилых помещений, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными, поскольку приватизация произведена незавершенного объекта недвижимого имущества, которое статус общежития могло приобрести только после принятия его в эксплуатацию, а истец вселена в установленном порядке после приватизации объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача помещения в порядке приватизации в собственность истца также невозможна, поскольку названное помещение находится в общежитии, не относящемся к муниципальному или федеральному жилищному фонду.

Поскольку указанное общежитие принадлежит на праве собственности АО «НЗТА», то в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, обществу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности изданных приказов о размере платы за жилое помещение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, приказом генерального директора АО «НЗТА» от <данные изъяты><данные изъяты> была установлена стоимость аренды комнат площадью 11-13 кв.м. для проживания сторонних лиц в общежитии <данные изъяты> в размере 10 000 руб., которая затем Приказом генерального директора АО «НЗТА» от <данные изъяты>. <данные изъяты>, была уменьшена до 5000 руб. (льгота, предоставляемая действующим работникам АО «НЗТА» и ООО «НЗТА-ДКП» на 1 занимаемую жилую комнату, при условии наличия договора социального найма.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Истец проживает в спорном общежитии на договорной основе с собственником коммерческого предприятия, а не на основе сложившегося порядка предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии или по договору социального найма, в связи с чем, собственник вправе устанавливать размер оплаты за жилое помещение, исходя из тарифов коммунальных услуг, установленных поставщиками ресурсов и возмещения затрат на соджержания общежития. Доказательств, подтверждающих несоразмерность арендной платы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления администрации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026 г.