Постановление № 1-156/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело: №1-156/2018

Поступило в суд: 15.05.2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Вавилиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтовой М.А.,

представившей удостоверение №

и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что 31.01.2018 около 22 часов 43 минут она находилась на крыльце торгово-развлекательного комплекса К, расположенного по <адрес>, где увидела лежащий на снегу возле крыльца сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он выронил из кармана своей одежды, выходя из указанного здания несколькими минутами ранее. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, ФИО1 осознавала, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл ввиду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя задуманное, тогда же - 31.01.2018 около 22 часов 43 минут ФИО1, находясь около ТРК «К», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что она действует вопреки воле потерпевшего, который не давал ей права владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом и что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитила, подобрав рядом с крыльцом, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Blackview R6» стоимостью 9 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 400 рублей и оборудованный защитным стеклом стоимостью 200 рублей, а также сим-картой ПАО «МТС» стоимостью 200 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обнаружив и подняв телефон, оставленный Потерпевший №1, ФИО1 не выполнила установленные ст.227 ГК Российской Федерации требования по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделала, а именно не уведомила об этом потерпевшего Потерпевший №1, не сообщила об этом охране ТРК «К» и не сообщила об этом в органы полиции, а, напротив, извлекла из телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшим.

Таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимой, похищенное имущество в ходе предварительного следствия ему было возвращено, принесены извинения, который он принял и претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении неё, в связи с примирением сторон. При этом, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны, она с ними согласна. Причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, поскольку в ходе предварительного следствия имущество было возвращено, она принесла свои извинения потерпевшему, которые тот принял.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Мамонтова М.А. поддержала мнение своей подзащитной, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как та ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, принесла свои извинения потерпевшему, которые тот принял, при этом, материальный ущерб был возмещен.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признала вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних и четырех малолетних детей, являясь многодетной мамой. При этом, подсудимая ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тот принял, в ходе предварительного следствия вернула похищенный телефон, то есть возместила причиненный ущерб, потерпевший и подсудимая примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, признаки которого предусмотрены п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Мамонтова М.А., оплата труда адвоката составила 2 640 рублей 00 копеек, что относится к процессуальным издержкам.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Принимая во внимание, что ФИО1 является многодетной матерью, на её иждивении находятся два несовершеннолетних и четыре малолетних ребенка, суд полагает необходимым освободить её от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся в материалах уголовного дела DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения ТРК «К» - хранить в материалах уголовного дела;

- возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности мобильный телефон «Blackview R6» в чехле с защитным стеклом – оставить последнему, сняв с ответственного хранения;

- находящиеся в материалах уголовного дела: распечатку телефонных соединений, выписку о движении денежных средств из банка на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова