Решение № 2-1680/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1680/2023;)~М-4043/2022 М-4043/2022 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1680/2023

подлинник

Дело № 2-58/2024 (2-1680/2023)

24RS0017-01-2022-005639-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО4 (по видеоконферец-связи),

представителя истца ФИО4- Захаровой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярского края - ФИО5, действующая на основании доверенности №9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6- Захаровой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба (убытков),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российской Федерации в лице ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в котором просил взыскать в свою пользу возмещение имущественного вреда (убытки) в размере 66 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу в качестве защитника, представителя по доверенности и исполнителя услуг по оказанию юридической помощи, прибыла Захарова Л.В. в Тюрьму для свидания, с целью оказания юридической помощи в порядке ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В указанных целях ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.В. вылетела из <адрес>, аэропорт <адрес>, до <адрес> аэропорт <адрес> далее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.В. выехала на автобусе из <адрес> до аэропорта ФИО7 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Захарова Л.В., действуя в статусе защитника, ежедневно подавала заявления на имя начальника тюрьмы о предоставлении свидания с ФИО4, однако, в предоставлении свидания было отказано. Имущественный вред причинен истцу в результате незаконных действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Истец указывает, что убытки в размере 66 000 руб. состоят в оплате расходов на проезд защитника авиаперелет 3 299 + 6 418, и сервисный бор 300 рублей, + 7 337 рублей, автобус из <адрес> до <адрес> 60 р., из Минусинска в <адрес> 1 200 руб., такси 5 000 руб., проживание в съемной <адрес> 500 руб. на 22 дня + 33 000 рублей, заверение копий документов, распечатка 1814, канцелярские товары, бумага 260 р., питание 3 000 руб., расходы на лечение Захаровой Л.В. 1 222,77 руб. 8 000 руб., оплата работы адвоката Аббасовой К.А.

Решениями Ленинского районного суда суда <адрес> действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ГУФСИН Росси по Красноярскому краю в нарушение прав ФИО4 в части непредоставления защитнику Захаровой Л.В. свиданий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено свидание с нарушением конфиденциальности признаны незаконными.

В судебном заседании истец ФИО4, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконферец-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, письменные пояснения поддержал. Дополнительно пояснил, что свои денежные средства передал сестре ФИО8 На представителя Захарову Л.В. была выдана доверенность с широким кругом полномочий. Сестра передала Захаровой Л.В. денежные средства в размере 70 000 руб., за оказание юридических услуг по обжалованию действий, защите права, а также на копирование документов, подтвердил заключение договора с защитником. Также показал, что в период с 4.12. 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ год защитник Захарова Л.В. пыталась получить свидание с ним, но было отказано. Воспользовавшись кратковременным сведением с Захаровой Л.В. не удалось достичь цели свидания, именно как с защитником, чтобы оно было конфиденциально и была возможность подготовить какие-то письменные документы. Свидание было предоставлено краткосрочное, через стекло, без права подготовки письменных документов, в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения. ФИО4 не мог воспользоваться свиданием как с защитником и сообщить защитнику информацию о своём состоянии здоровья, для подготовки процессуальных документов.

Представитель истца ФИО4- Захарова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет/ третьего лица ФИО6 основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в паном объеме, с учетом представленных уточнений, пояснила, что с ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи, условиями которого предусмотрено оплата проезда к месту, суточные на покупку еды и лекарственных препаратов, все указанные расходы были согласованы с истцом, и сделаны за его счет. В рамках договора необходимо было готовить различные жалобы, копировать документы, покупать бумагу. Денежные средства от ФИО4 были переданы ФИО8, являющейся родной сестрой истца. Всего было передано денежных средств около 70 000 руб., просила взыскать денежные средства по чекам, квитанциям, предоставленным суду в подлинниках в материалы дела. ФИО4 был лишен права на получение свидания с защитником, свидание, которое было предоставлено с защитником, проходило с нарушением условий конфиденциальности, цель приезда защитника не достигнута, а расходы материальные истец понес. Заявленные расходы на оплату услуг адвоката Абассовой К.А. не поддержала, ввиду отсутствия доказательств.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярского края- ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представленный отзыв поддержала, указала, что Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительный системы является расходным обязательством РФ через главного распорядителя бюджетных средства ФСИН Российской Федерации.

Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярском краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом, представителем ФИО9 получены извещения под роспись о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Ранее представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярском краю, ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярском краю ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ д, сроком 1 год, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал, за отсутствием доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представила письменные пояснения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО4, представителя истца/третьего лица Захарову Л.В., представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 осужден Сысертским районным судом Свердловской области по пп. <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непредоставлении эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непредоставлении эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осуждённым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Признана незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по непредставлению свиданий с осуждённым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непредставлении эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в условиях, нарушающих конфиденциальность, признаны незаконными.

Вышеприведенным решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлены виновные незаконные действия должностных лиц ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому, ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушение прав ФИО4 в части непредоставления защитнику Захаровой Л.В. свиданий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено свидание с нарушением конфиденциальности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Доверитель) и юристом Захаровым Л.В. (Представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказания в виде лишения свободы по защите его прав и свобод, по вопросам, связанным с нарушением условий содержания, юридического консультирования в том числе во время рабочих встреч (свиданий) в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

В силу п. 3.2 договора, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения представителя, доверитель непосредственно либо с помощью его родственников компенсируют транспортные расходы на перелеты самолетом, проезд на поездах дальнего следования, расходы на проживание, оплату гостиницы, хостела и прочие расходы.

Из пункта 3.3 договора следует, что доверитель обязуется дополнительно оплачивать представителю суточные расходы на период выезда за пределы местонахождения представителя к месту нахождения доверителя в размере 3 000 рублей (на проезд общественным и частным транспортом, включая такси; расходы, потраченные на амортизацию и заправку топливом собственного автомобиля; иные расходы, в том числе на питание, покупку необходимых лекарственных либо гигиенических средств и т.д.) за каждый выезд за пределы г. Екатеринбурга, за исключением расходов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора.

По согласованию между сторонами оказание юридической помощи предусматривает возмездный характер, а в случае необходимости транспортные расходы, расходы на проживание и прочие командировочные расходы могут быть оплачены представителем с последующим возмещением доверителем либо его родственниками (пункт 4 договора).

Согласно п. 3.5 договора доверитель обязуется дополнительно оплачивать представителю иные расходы, в том числе на изготовление заявлений, запросов, жалоб и обращений, иных необходимых документов, их копий, в том числе нотариально-заверенных копий, для их последующей подачи в государственные органы, надзирающие органы, органы прокуратуры, судебные органы, органы ведомственного контроля, органы по защите прав человека, иные органы государственной власти и местного самоуправления.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, являющейся дочерью ФИО13, что подтверждено свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в размере 20 000 руб., от ФИО8 для приобретения авиабилетов из <адрес> в целях оказания юридической помощи осужденному ФИО4

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО8, в связи с заключение брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО8 следует, что брат ФИО4 отбывает наказания в местах лишения свободы. В ноябре 2019 г. попросил ФИО8, из его личных денежных средств, оплатить выезд юриста Захаровой Л.В. к месту его содержания. На момент передачи денежных средств, Захаровой Л.В. в г. не было, в связи с чем денежные средства были переданы её дочери ФИО1 на общую сумму 70000 руб.

Таким образом, суд приходит к к выводу, что истцом подтверждён факт принадлежности ему денежной суммы в размере 70 000 рублей, переданных на расходы защитнику Захаровой Л.В.

Захарова Л.В. проживает в <...>.

ФИО4 отбывает наказание в Минусинске Красноярского края Российской Федерации.

Из электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Захаровой Л.В. приобретен билет стоимостью 3 299 руб. (оплата произведена со счета ФИО1) по направлению Екатеринбург (аэропорт отправления)- Новосибирск (аэропорт прибытия), а также оплачен сервисный сбор стоимостью 100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретён билет на имя Захаровой Л.В. по направлению Новосибирск- Абакан, стоимостью 6 418 руб.

Квитанцией ООО «Терминал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов на приобретение билета для проезда в автобусе по маршруту от <адрес>, стоимостью 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Л.В. забронированы билеты на ДД.ММ.ГГГГ по направлению Красноярск - Новосибирск (Толмачево), Новосибирск (Толмачево) - Екатеринбург (Кольцово) стоимостью 7 137 руб., а также оплачен сервисный сбор стоимостью 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена со счета ФИО12).

На общую сумму 17 214 руб.

При этом суд считает, что расходы по выбранному маршруту обоснованы, так как с г. Абакана расстояние до Минусинска ближе, по сравнению прибытия в г. Красноярск, и с учётом нерегулярности авиаперелётов Красноярск – Екатеринбург. При этом ответчик не представил возражений относительно выбранного маршрута, доказательства иной стоимости проезда, необоснованно выбранного маршрута не представлено.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается приобретение продуктов питания: кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» на сумму 711,49 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ пекарня <данные изъяты> на сумму 137 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Блин.СОМ» на сумму 180 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» на суму 646,36 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» на сумму 191,57 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ столовая «Геолог» на сумму 213 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» на сумму 440,62 руб.

Всего на общую сумму 2 520,04 руб.

Суд считает размер расходов на питание обоснованным, учитывая длительность нахождения защитника Захаровой Л.В. в Минусинске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период требования предоставления свиданий. Расходы на питание, исходя из объёмов приобретённых продуктов питания, услуг столовых, носят необходимый характер и объективно не преувеличены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленными документами (чеками, билетами) подтверждается оплата проезда Захаровой Л.В. к месту содержания ФИО4 для оказания юридической помощи, а также расходы на питание в указанные даты на общую сумму 19 734,04 руб. (2 520,04 руб. расходы на еду + 17 214 руб. расходы на проезд), несения ФИО4 указанный убытков, связанных с исполнением Захаровой Л.В. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено документально, надлежащими доказательствами, состоящими в причинно-следственной связи с договором об оказании услуг защитника.

Однако, доказательств несения транспортных расходов-переезды от/до аэропортов (такси, автобусы) на сумму 5 000 руб. проезд на автобусе из <адрес> в <адрес> 60 руб., из Минусинска в <адрес> 1 200 рублей, а также доказательства проживания в съемной квартире на сумму 33 000 руб. (1 500 руб. х 22 дн.), позволяющих проверить несения расходов Захаровой Л.В. в заявленные даты, их действительность, связь с оказанием услуг в рамках договора, заключенного между ФИО4 и Захаровой Л.В., суду не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи чем указанные убытки возмещению ФИО4 не подлежат.

В подтверждение несения убытков представлены следующие платежные документы: товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 руб. (печать), кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 руб. (распечатка документа), товарный чек <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб. (печать), кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 руб. (приобретение папки на резинках), товарный чек <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 руб. (пачка бумаги), товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 руб. (копия А4 х 209 шт.), квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 руб.(услуги по фотокопированию), товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 руб. (копия А4 х 89 шт.), товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 руб. (копия А4 х 23 шт.), товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб.(копия А4 х 38 шт.), кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 руб. (копии, распечатка), квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 руб. (услуги по фотокопированию), на общую сумму 1 774 руб.

Из представленных платежных документов не возможно оценить объем расходов, связанных именно с исполнением договора об оказании юридической помощи от 14.01.2019 г., кроме того, вышеприведенными решениями судами установлено, что в декабре 2019 г. Захаровой Л.В. оказывалась юридическая помощь иным осуждённым, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано несение убытков по платежным документам в размере 1 774 руб. на копирование, распечатку, документов, приобретение канцелярских товаров, бумагу, так как нет возможности суду установить конкретный объем документов, прилагаемый к заявлениям на свидание, их количество, количество и объем приложений к жалобам. Не обоснованно и возмещение расходов на канцелярские товары папки на резинках, так как товар непотребительский, доказательств необходимости передачи его при подаче заявления на свидание не представлено, то он остаётся в пользовании Захаровой Л.В.

Из квитанции нотариуса нотариальной палаты Красноярского края ФИО15 следует, что понесены расходы в размере 1 120 руб. на нотариальное удостоверение копий документов, при этом квитанция не датирована, не отражено какие именно документы были заверены, относимость несения указанных расходов к исполнению Захаровой Л.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, в связи с чем данные убытки не могут быть возмещены ФИО4

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ФИО4 оплачивает Захаровой Л.В. в том числе суточные расходы на приобретение необходимых лекарственных либо гигиенических средств.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека Малина» следует, что были приобретены препараты монурал и грудной сбор общей стоимостью 746,38 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ СН-Фармина Минусинск подтверждается приобретение лекарственных препаратов: лоратадин-вертекс, пиносол, риниколд хотмикс, корвалол общей стоимостью 476,40 руб.

При этом доказательств нахождения Захаровой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на больничном, обращение к врачу в указанные даты, а также необходимость приобретения указанных препаратов (назначение врача, рекомендации врача) суду не представлено, в связи с чем данные убытки не подлежат возмещению, не доказана истцом в силу ст. 56 ГПК РФ их необходимость и обоснованность, а также что они состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по соглашению № 77/22 от 23.11.2022 г. адвокатом Абассовым К.А. кызы в размере 8 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств оказанных услуг/выполненных работ, само соглашение стороной истца в материалы дела не представлено, исходя из ответа на судебный запрос КККА «Консул» представить договор не представляется возможным, в связи с каким видом юридической помощи понесены расходы и связаны ли они с настоящим делом не установлено судом, истцом не доказано.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 указанного Положения).

ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 указанного Положения).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 исковым требованиям является ФСИН России, в связи с чем надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Россиской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 19 734,04 руб.

Таким образом, ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных кассовых чеков следует, что ФИО4 понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 руб. (63 руб. х3), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 руб. (73 руб. х3), в общем размере 408 руб. Учитывая, что несения указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращения в суд с исковым заявлением, данные судебные издержки документально подтверждены.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 180 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 30 %, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 776,40 рублей. (408 + 2 180р).х30%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, убытки в размере 19 734,04 руб., судебные расходы 776,40 рублей, а всего 20 510,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, в том числе к ответчикам ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья И.С. Смирнова