Апелляционное определение № 33-6941/2026 Ж-6087/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

дело 1 инстанции № 02-0064/2022

апелляционное производство № 33-6941/2026

УИД 77RS0024-02-2021-000448-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., рассмотрев гражданское дело № 02-0064/2022 (№ 13-2290/2024) по частной жалобе истца ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, оставленного без изменения определением от 09 июля 2024 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заявление ФИО1 о взыскании ей с ответчика адрес судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, обжалуемым определением от 19 марта 2025 года возвращено заявителю по мотивам пропуска срока, предусмотренного законом для подачи соответствующего требования.

В частной жалобе истец фио, указывая на ошибочность данного вывода, требует отмены судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании частей 3, 4 ст. 333, части 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах изложенных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, о пропуске заявителем срока, предусмотренного законом для подачи соответствующего требования, противоречат фактической стороне дела и не основаны на законе.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 09 июля 2024 г. определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело по кассационным жалобам сторон, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, т.е. до 09 октября 2024 года (включительно).

Таким образом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов 08.10.2024 через отдел судебного делопроизводства Симоновского районного суда адрес посредством электронного взаимодействия через официальный портал судов общей юрисдикции адрес, что усматривается из соответствующего протокола проверки файлов документов и электронных подписей от 08.10.204 (22:32:40 МСК) истец не пропустила процессуальный срок; оснований для возвращения заявления, подлежащего рассмотрению в общем порядке, по мотивам пропуска срока на его подачу у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает необходимым обжалуемое решение отменить в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, направив дело с заявлением истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 марта 2025 года отменить.

Материалы дела по заявлению истца ФИО1 о взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Судья