Решение № 2-1-360/2024 2-1-360/2024~М-1-341/2024 М-1-341/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1-360/2024

Дело № 2-1-360/2024

УИД № 73RS0012-01-2024-000442-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№*** от 19.04.2016 выдало кредит К. Ю.А. в сумме 941 000 руб. на срок 60 мес. К. Ю.А. умер **.**.****. Согласно сведениям из реестра наследственных дел на имущество К. Ю.А. заведено наследственное дело №***. В собственности К. Ю.А. находятся транспортные средства, остаток денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, составляет 1 512,14 руб. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему К. Ю.А. исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.10.2018 по 12.07.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 738 337,97 руб. Указанная задолженность была взыскана судом, должником исполнена. За период с 13.07.2019 по 27.09.2019 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 29 098,34 руб., в том числе просроченные проценты – 29 098,34 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№*** от 19.04.2016 за период с 13.07.2019 по 27.09.2019 (включительно) в размере 29 098,34 руб., в том числе просроченные проценты - 29 098,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072,95 руб., всего в сумме 30 171,29 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и К. Ю.А. 19.04.2016 года заключен кредитный договор № №***, по которому последнему предоставлен кредит в размере 941 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, информацией по кредиту, графиком платежей и движения просроченных процентов, основного долга и неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Решением Мелекесского районного суда от 27.08.2019 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к К. Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и судебных расходов удовлетворены: с К. Ю.А. взысканы в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № №*** от 19.04.2016 года в размере 738 337 рублей 97 копеек, из которых: 613 038 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 95 161 рубль 15 копеек – просроченные проценты, 11 626 рублей 39 копеек – проценты за просроченный основной долг, 7 479 рублей 29 копеек - неустойка за просроченные проценты, 11 032 рубля 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг; расторгнут кредитный договор № №*** от 19.04.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и К. Ю.А.

За период с 13.07.2019 по 27.09.2019 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 29 098,34 руб., в том числе просроченные проценты – 29 098,34 руб.

Судебный приказ №2-1645/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области 25.07.2022, которым с должника К. Ю.А. взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№*** от 19.04.2016 за период с 13.07.2019 по 27.09.2019 на общую сумму 29 098,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 536,48 руб., в настоящее время не отменен. Однако был вынесен после смерти должника.

Суд считает, что истец о нарушении своих прав знал уже после вынесения решения Мелекесского районного суда от 27.08.2019, вступления его в законную силу. При этом истец 04.03.2020 получил страховое возмещение в счет погашения задолженности по анализируемому кредитному договору.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.05.2024, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Рыбаков