Решение № 12-29/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года с. Аргаяш, Челябинской области

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кулматова Э.Ф., при секретаре Мельниковой А.А., с участием защитника Халитова Р.К.,

рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

От начальника ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО1 поступила в суд жалоба на постановление судьи, из которой следует, что он с постановлением не согласен. Не опрошен свидетель А., оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Аргаяшскому району, непосредственно присутствовавший в момент задержания. Свидетели Е., З., Т. опрошены поверхностно, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление отменить.

Представитель ОМВД России по Аргаяшскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России в Аргаяшском районе ФИО3, ФИО2 судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещены. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения Халитова Р.К., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы административного дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья выполнила указанные требования закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выставлялось, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался на основании объяснений ФИО2, показаний свидетелей И.,Т., Г.,Е., З. С., заключения экспертов №. Мировой судья обоснованно признала недопустимыми доказательствами показания инспектора И., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ. Изменения внесены без извещения ФИО2, в его отсутствие.

Из показаний понятых Е. и З. следует, что в их присутствии вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в больнице ФИО2 не задавали. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований нет, они не заинтересованы в исходе дела.

В административном деле нет указания в качестве свидетеля А., оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Аргаяшскому району, Ходатайство о его допросе при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: