Решение № 2-2926/2019 2-85/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2926/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ИП ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.06.2019г. между ней (ФИО1) и ИП ФИО3, был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг по условиям которого она (истец) внесла 59500 руб. за взыскание денежных средств с физического лица, однако обязательства по указанному договору исполнены не были, а спорный вопрос она (ФИО1) решила без участия ответчика, в связи с чем вынуждена требовать расторжения договора.

08.08.2019г. она (ФИО1) подала претензию ответчику, однако требования, содержащиеся в претензии, в срок до 18.08.2019 г. не исполнены, а потому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.08.2019г. по 30.08.2019 в сумме 21420 руб.

Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Просила суд расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) и ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических и консультационных услуг, в размере 59500 руб., неустойку в размере 21420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, увеличив размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 221340 руб. В остальном ранее заявленные исковые требования остались без изменения.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, ИП ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств по спорному договору за вычетом расходов, понесенных исполнителем в целях исполнения договора, а именно, в размере 10300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 просила отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ИП ФИО3, по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 года ФИО1 (именуемая в дальнейшем – «Заказчик») и ИП ФИО3 (именуемый в дальнейшем - «Исполнитель») заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг (далее по тексту – договор, спорный договор) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг «ПОЛНЫЙ» согласно прайс-листу на оказание юридических услуг физическим лицам ИП ФИО3, состоящего из подготовки необходимых документов, необходимого представительства в государственных органах, государственных или коммерческих организациях, юридической помощи в претензионном порядке и/или при рассмотрении дела в суде в объеме не более определенного Прайс-листом по следующему вопросу: взыскание денежных средств с физического лица.

Стоимость услуг исполнителя составляет 59500 руб. Срок оплаты услуг – не более 7 календарных дней с момента заключения договора (<данные изъяты>).

Истец, ФИО1, обязательства по оплате спорного договора исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением (л.д. <данные изъяты>), в котором со ссылкой на положения ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив уплаченные по договору денежные средства в размере 59500 руб.

Право на расторжение ФИО1 договора ответчиком не оспаривалось. Такое право наряду с нормами приведенных выше положений закона предусмотрено и п.2.1.3 спорного договора.

Таким образом, в силу указанных выше положений действующего законодательства у ИП ФИО3 в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора возникла обязанность возвратить последней уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им (ответчиком) в целях исполнения договора расходов.

Вместе с тем, как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени денежные, оплаченные истцом по спорному договору, ФИО1 не возвращены.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в ответ на поданное ею заявление предлагались к возмещению денежные средства в размере 10300 руб. (сумма, которая по мнению ответчика, подлежит выплате истцу за вычетом фактически понесенных исполнителем по договору расходов), от получения которых последняя отказалась (истцом данный факт в судебном заседании не отрицался), правового значения для установления размера денежных средств, причитающихся истцу при расторжении договора, не имеют, поскольку не свидетельствуют о частичном исполнении ИП ФИО3 обязательств.

Так в силу ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, однако ИП ФИО3 указанные действия произведены не были.

Определяя размер подлежащих возврату ФИО1 ИП ФИО3 денежных средств в связи с отказом от исполнения спорного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в ответ на поданное ФИО1 08.08.2019г. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ИП ФИО3 16.08.2019г. направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 49200 руб., готовы возвратить ей 10300 руб.

Также 16.08.2019г. в адрес ФИО1 был направлен подписанный ИП ФИО3 Акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг б/н от 08.08.2019г. за период с 27.06.2019г. по 08.08.2019г. (далее по тексту – Акт)(л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что согласно прайс-листу ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: устная консультация клиента 4 шт. – 1500*4=6000 руб., подготовка заявления в полицию – 2000 руб., подача заявления в полицию – 5600 руб., представительство в полиции – 5600 руб., подготовка заявления о прекращении проверки полицией – 2000 руб., получение документов из полиции о прекращении дела с выездом – 5600 руб., подача заявления о прекращении проверки полицией – 5600 руб., подготовка искового заявления – 8500 руб., подготовка ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины – 2200 руб., подготовка ходатайства об обеспечительных мерах – аресте имущества ответчика – 2200 руб., подача искового заявления в <данные изъяты> районный суд <адрес> – 3900 руб. Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг согласно условий договора составляет 49200 руб.

Факт направления названных выше ответа на претензию (заявление) ФИО1 и Акта сдачи-приемки услуг подтверждается Описью вложения с отметкой «Почта России», кассовым чеком. Однако данный ответ и Акт, направленные почтовым отправлением, ФИО1 получены не были, конверт за истечением срока хранения возвращен в адрес ИП ФИО3 (конверт приобщен к материалам дела).

В то же время в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 не отрицала факт получения названного Акта сдачи-приемки услуг нарочно в юридической компании «Большое дело», однако указала, что Акт не подписывала ввиду несогласия с ним.

Проанализировав перечень услуг, поименованный в Акте, суд полагает, что фактически в целях исполнения заключенного с ФИО1 спорного договора, целью и предметом которого являлось - взыскание денежных средств с физического лица (как поясняли в ходе судебного разбирательства дела стороны (как истец, так и ответчик) данным лицом являлась – ФИО10)), ИП ФИО3 были понесены следующие расходы: подготовка искового заявления – 8500 руб., подготовка ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины – 2200 руб., подготовка ходатайства об обеспечительных мерах (аресте имущества ответчика) – 2200 руб., подача искового заявления в <данные изъяты> районный суд <адрес> – 3900 руб., а всего на сумму 16800 руб.

Стоимость отраженных в Акте услуг соответствует ценам на услуги, указанным в Прайс-листе ИП ФИО3 (л.д. <данные изъяты>), факт ознакомления с которым подтвержден подписью ФИО1 в договоре на оказание юридических и консультационных услуг от 27.06.2019г.

Из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что 07.08.2019г. (т.е. до подачи ФИО1 заявления о расторжении договора) ИП ФИО3 в лице ФИО11, действующего от имени ФИО1 на основании выданной ею доверенности, в <данные изъяты> районный суд <адрес> было направлено исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об обеспечении иска, которые поступили в суд 13.08.2019г.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.08.2019г. названное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлины и отсутствия оснований для отсрочки ее оплаты, которое в последующем определением судьи от 30.08.2019г. было возвращено истцу ввиду не устранения указанных в определении судьи от 15.08.2019г. недостатков (госпошлина не оплачена).

Суд полагает, что подача ответчиком от имени ФИО1 названного искового заявления, равно как и ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины, об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчика в пределах заявленных к взысканию денежных сумм, были направлены на взыскание с ФИО10 денежных средств, соответствовали цели и предмету договора на оказание юридических и консультационных услуг от 27.06.2019г.

Тот факт, что госпошлина в суд в период действия договора с ответчиком ФИО1 не оплачивалась, последней в ходе судебного разбирательства дела не отрицался, в связи с чем при подаче иска в <данные изъяты> районный суд <адрес> и было заявлена ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Суду ФИО1 пояснила, что устно в юридической фирме ей обещали, что оплата госпошлины входит в комплекс услуг «ПОЛНЫЙ», который ею оплачен в сумме 59500 руб., а потому вносить дополнительные денежные средства по оплате госпошлины она не стала. В то же время ни из подписанного сторонами спорного договора, ни из Прайс-листа ИП ФИО3, содержащего сведения об услугах, входящих в комплекс «ПОЛНЫЙ», не следует, что госпошлина входит в оплаченную ФИО1 по договору денежную сумму.

Что касается указанных в Акте услуг, касающихся обращения ответчика в интересах ФИО1 в полицию (подготовка заявления в полицию – 2000 руб., подача заявления в полицию – 5600 руб., представительство в полиции – 5600 руб., подготовка заявления о прекращении проверки полицией – 2000 руб., получение документов из полиции о прекращении дела с выездом – 5600 руб., подача заявления о прекращении проверки полицией – 5600 руб.), суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного судом материала проверки КУСП № (л.д. <данные изъяты>), представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 11.07.2019г. в отдел полиции «Центральный» подано заявление от имени ФИО15 (в то время как заказчиком по спорному договору является ФИО16) о проведении проверки в отношении ФИО10 на предмет привлечения последней к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, которая, как указано в заявлении, получив <данные изъяты> руб. за готовый бизнес – кафе «Фортуна», вывезла оттуда все имущество (материалу проверки присвоен №); в этот же день от ФИО12 отобраны объяснения. 12.07.2019г. материал проверки КУСП № направлен почтой в ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле, куда поступил 18.07.2019г. и зарегистрирован в КУСП под №. Фактически каких-либо действий по проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО1, ОП «Скуратовский» не производилось (такие сведения в материалах проверки отсутствуют). 24.07.2019г. от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО12 в ОП «Скуратовский» поступило заявление о прекращении проверки по факту заявления ФИО1, в котором он просит уголовное и административное дело не возбуждать. Указывает, что ФИО1 намерена данный вопрос решать самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений путем подачи искового заявления в суд; в этот же день от ФИО12 отобраны объяснения аналогичного характера. В связи с подачей 24.07.2019г. ФИО12 названного заявления 26.07.2019г. УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении по заявлению ФИО1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Названное постановление было отправлено ФИО1 почтовым отправлением (исх.№ от 26.07.2019г.), что подтверждается письмом отдела полиции на запрос суда (л.д. <данные изъяты>); сведения о получении представителем ответчика данного постановления в полиции лично (в Акте указано: получение документов из полиции о прекращении дела с выездом – 5600 руб.) материалы проверки не содержат, доказательств этого суду не представлено.

Проанализировав обращение ответчика в полицию, материал проверки КУСП №, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком в Акте расходы по обращению в полицию не связаны с исполнением обязательств по спорному договору, не соответствует его цели и предмету (взыскание денежных средств с физического лица), как того требуют положения п.1 ст.782 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому они не могут быть учтены при определении подлежащей ФИО1 выплаты в связи с отказом от исполнения договора.

Отсутствие со стороны ФИО1 возражений против подачи заявления в полицию, на что в ходе судебного разбирательства дела ссылался ответчик, и косвенно подтверждается прослушанными в ходе судебного разбирательства дела аудиозаписями телефонных переговоров, правового значения не имеет, поскольку истец, будучи потребителем услуги, юридическими познаниями не обладает, в то время как производимые исполнителем по договору - ИП ФИО3 действия не должны быть произвольными, а должны соответствовать цели и предмету договора. Кроме того достоверно установить факт дачи ФИО1 согласия на подачу заявления в полицию непосредственно 11.07.2019г. (день подачи) не представилось возможным, доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Изначально заявленные ответчиком доводы относительно того, что заявление в полицию было подано с целью установления адреса ФИО10 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что адрес ФИО10 она узнала от третьих лиц и сообщила его юристу юридической компании «Большое дело», что ответчиком не опровергнуто. Материалы проверки КУСП № каких-либо сведений об адресе ФИО10 не содержат.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно оказания им ФИО1 консультационных услуг в рамках спорного договора в количестве 4 штук, общей стоимостью, как указано в Акте сдачи-приемки услуг - 6000 руб. (1500х4).

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с различными представителями ответчика, датированные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, средней продолжительностью не более 5 минут каждая. При этом представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании указала, что только аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает консультациями. Две иные консультации, которые включены в Акт, были проведены непосредственно в офисе фирмы, аудио-видео запись не производилась, а потому подтвердить факт проведения этих двух консультаций не представляется возможным.

В то же время суд полагает, что содержание аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ФИО1 консультаций юриста, связанных с предметом договора. Получение ФИО1 от юриста информации по телефону в интересах третьего лица, не являющегося стороной спорного договора (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует его предмету и цели, а разговор по телефону ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, консультацией не является.

Кроме того, из буквального толкования Прайс-листа ИП ФИО3, с которым истец была ознакомлена, следует, что в рамках пакета «ПОЛНЫЙ» ФИО1 могла получить до 6 консультаций, продолжительность каждой из которой - 30 минут (в Прайс–листе отсутствует указание на то, что консультация должна длится например «не более» 30 мин., либо иной временной период, который считается консультацией). В разделе Прайс-листа «Правовой консалтинг и аудит» также указано, что устная консультация юриста – 30 минут стоит 1500 руб. Условия договора не позволяют однозначно определить, что ФИО1 понимала названные условия иначе, и соглашалась на оплату устной консультации юриста по телефону, стоимостью 1500 руб. каждая, при любом количестве времени ее проведения.

Таким образом, доказательств получения ФИО1 консультаций в количестве 4 штук, общей стоимостью 6000 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических и консультационных услуг в размере 42700 руб. согласно следующему расчету: 59500 (стоимость услуг по договору) – 16800 руб. (фактически понесенные ответчиком в целях исполнения договора расходы).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворил требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 22350 руб. (42700 руб.(подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства в связи с отказом от исполнения договора)+ 2000 руб.( компенсация морального вреда):2).

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, в том числе принятие ответчиком мер по возмещению истцу в досудебном порядке части денежной суммы (10 300 руб.), от получения которой ФИО1 отказалась; принятие мер по заключению с истцом в ходе судебного разбирательства дела мирового соглашения на условиях возмещения ФИО1 в добровольном порядке 25 000 руб., с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, уменьшение штрафных санкций в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах является допустимым и полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика равным 16000 руб.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 450.1 ГК РФ суд полагает возможным расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный 27.06.2019г. между ИП ФИО3 и ФИО1, с 08.08.2019г. (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный 27.06.2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, с 8 августа 2019г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических и консультационных услуг в размере 42700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2261 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020г.

Председательствующий-