Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-1729/2018 М-1729/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2216/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарбе-НН» к ФИО3 о возмещении ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что (дата обезличена) около 23 часов 15 минут в г. Н.Новгороде на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Рено Логан, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобилем марки (номер обезличен) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля (номер обезличен) является ИП ФИО2.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля марки Рено Логан, г/н (номер обезличен) - ФИО3, который управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

(дата обезличена) ИП ФИО2 и 000 «Фарбе-НН» в лице директора ФИО6 заключили договор уступки прав требования (цессии).

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту 000 «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (номер обезличен), без учета износа составила 67983 руб., с учетом износа составляет 36 918 рублей. Стоимость работ по оценке составила 7000 руб.

Причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место (дата обезличена), влечет за собой обязанность ответчика ФИО3 выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени ущерб в размере 67 903 рубля истцу не возмещен и подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО3.

В связи с изложенным ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П, истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца 67 983 рубля и счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на оплату госпошлины- 2 239 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей; почтовые расходы в размере - 194.85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не прост о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, в порядке вынесения в отношении ответчика заочного решения с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) около 23 часов 15 минут в г. Н.Новгороде на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Рено Логан, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобилем марки (номер обезличен) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля (номер обезличен) является ИП ФИО2.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля марки Рено Логан, г/н (номер обезличен) - ФИО3, который управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения. Что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца.

(дата обезличена) ИП ФИО2 и 000 «Фарбе-НН» в лице директора ФИО6 заключили договор уступки прав требования (цессии).

Для определения величины ущерба истец обратился к эксперту 000 «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МБС 4401-02, без учета износа составила 67983 руб., с учетом износа составляет 36 918 рублей. Стоимость работ по оценке составила 7000 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставите вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались илибудут использованы новые материалы, то за исключением случаев,установленных законом или договором, расходы на такое устранениевключаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельствдела следует с очевидностью, что существует иной более разумный ираспространенный в обороте способ исправления таких поврежденийподобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того» предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Поскольку ФИО3 является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Как было указано выше из экспертного заключения 000 «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МБС 4401-02, без учета износа составила 67983 руб.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как оно выполнено специалистами в области автотовароведения, выполнено на научной основе, с использованием Методического руководства для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГТЖ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы: на экспертизу в сумме 7000 руб., госпошлину – 2239 руб., почтовые расходы – 194,85 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фарбе-НН» к ФИО3 о возмещении ущерба по ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фарбе-НН» 67 983 рубля и счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на оплату госпошлины - 2 239 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей; почтовые расходы в размере – 194,85 руб. и всего 77416 (семьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев